Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 4 июля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 586919 рублей 32 копейки, являющиеся неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горохову неправомерно было выплачено денежное довольствие в большем размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, предусмотренной п.п. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), выплата которой была прекращена на основании приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, с учетом удержаний из денежного довольствия по его рапорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133000 рублей, составила 586919 рублей 32 копейки. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо - командир войсковой части №, а также Горохов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли. При этом руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, командир войсковой части № о причине неявки суд не известил.

В представленном в суд заявлении ответчик указал, что с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не согласен. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, проходящему военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, в соответствии с п.п. «г» п. 53 Порядка, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Горохов с ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и ему с этого же дня была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указаниями заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммой начальника управления кадров Северного флота № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № отменены приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

Из расчетных листов ответчика и справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности с учетом коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 719919 рублей 32 копейки, добровольно возмещено им 133000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, в том числе, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Подпунктом «г» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях, на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 39 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты и надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица – командующего Северным флотом.

Из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным распространение действия приказа командующего Северным флота от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникшие до его издания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Издание приказа «задним числом» противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ответчика на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ее статья 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный командующим Северного флота приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ответчика, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания, в связи с чем спорная выплата надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период времени не может являться излишней. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Вместе с тем, требования статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не применимы. Но даже если и рассматривать произведенную ФИО1 спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

Суд считает, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов