Председательствующий: А.А. Стулов Дело № 22-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 февраля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Горева И.С.,

осужденного Кучугешева А.Г. (в режиме видео-конференц-связи),

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Идимешева Л.Л. в защиту осужденного Кучугешева А.Г. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г. 

Кучугешев Алексей Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 июня 2011 г. тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 г. по отбытии наказания, - 

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Кучугешев А.Г. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в так же в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 24 и 30 мая 2023 г. в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и адвокат Идимешев Л.Л. выражают несогласие с приговором, который считают несправедливым вследствие излишней суровости наказания, просят изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии.

Потерпевшая ФИО1 указывает, что Кучугешев принес ей извинения, полностью загладил вред, она его простила, они примирились, продолжают вместе проживать и воспитывать двоих малолетних детей, осужденный является единственным кормильцем в семье, последствий от его действий не наступило, претензий к нему она не имеет. 

Адвокат Идимешев Л.Л. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что наряду с учтенными судом смягчающими обстоятельствами не были учтены активное способствование Кучугешева раскрытию преступлений, полное заглаживание вреда потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, который является единственным кормильцем, на его иждивении находятся не только малолетние дети, но и сама потерпевшая, с которой он примирился и последствий для здоровья которой не наступило. Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кучугешев на учете у нарколога не состоял и не состоит, данных о злоупотреблении им алкоголем и о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, не имеется. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Государственный обвинитель Мистрикова А.С. в возражениях приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы потерпевшей, которую просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Горев И.С., осужденный Кучугешев А.Г. и потерпевшая ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказалась прокурор Шабалина Н.В. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, к которым суд отнес показания Кучугешева А.Г., признавшего вину, и соответствующие им показания потерпевшей ФИО1 о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом; протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО2, проводившего осмотр, согласно которым на месте происшествия была изъята кочерга, как установлено, использованная осужденным при совершении преступления; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что потерпевшая рассказала им, что Кучугешев А.Г. применил в отношении нее насилие; заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены причиненные потерпевшей телесные повреждения. 

Указанные и другие изложенные в приговоре доказательства согласуются межу собой по фактическим обстоятельствам, правильно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий Кучугешева А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам, совершенных им деяний, мотивирована в приговоре, является правильной. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность Кучугешева А.Г., который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Смягчающими обстоятельствами суд учел наличие у Кучугешева А.Г. на иждивении двоих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию преступлений в силу их очевидного характера не имеется, поскольку о совершении преступлений именно Кучугешевым А.Г. и их обстоятельствах пояснила потерпевшая. 

В остальном в апелляционных жалобах по сути приводятся обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, влияющих в соответствии с требованиями закона на наказание, не приведено и по материалам дела не имеется. 

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано и сомнений в правильности не вызывает. 

На основании показаний потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2 о том, что последний перед совершением преступлений употреблял алкогольные напитки, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

С учетом личности ФИО2, ранее совершившего преступление против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств преступлений, совершенных в короткий промежуток времени по незначительному поводу в отношении члена его семьи, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и обусловило совершение им преступлений. 

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется. 

В связи с чем суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое является единственным в санкции, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, с учетом совершения им ранее преступления против жизни и здоровья, свидетельствует о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. 

В связи с чем оснований для выводов о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание и для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым признается нарушение Общей части УК РФ, что установлено по настоящему делу. 

Так, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. 

При таких обстоятельствах, с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции и отсутствия апелляционного повода для установления осужденному удержаний из заработной платы в доход государства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указания о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников