Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Транзит» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Транзит» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Транзит» с учётом уточнения исковых требований обратился с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Амурской области. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 государственным инспектором труда в Амурской области ФИО2 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Транзит». По результатам проверки на основании документов, предоставленных по запросу инспекции, государственным инспектором выявлены нарушения в части оплаты не в полном объёме в соответствии с фактически отработанным временем: за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов работы, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов. Вместе с тем, в указанное время ФИО1, работающий в ООО «Транзит» водителем с выполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов, находился в командировке, документы, подтверждающие данный факт, инспекцией не запрашивались и в инспекцию не предоставлялись. В связи с чем, данные дни ему были оплачены в полном объёме как командировочные, оплата в двойном размере не допустима. Из смысла абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе касающиеся оплаты труда, рассматриваются в порядке ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Задержка или невыплата заработной платы относится к индивидуальному трудовому спору и в соответствие со ст. 308 ТК РФ рассматриваются судами. В соответствии с Конвенцией международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ) инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при подаче настоящего административного иска представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, в связи с тем, что первоначально в установленные законом сроки с настоящим иском административный истец обратился в Благовещенский городской суд, однако иск был возвращён административному истцу в связи с неподсудностью. 

Из дополнительно предоставленных письменных пояснений по административному иску следует, что проверка Государственной инспекции труда по Амурской области проводилась в рамках жалобы ФИО1 о невыплаченных сверхурочных часах, в связи с чем, на законное требование государственной инспекции труда исх. №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №-И от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов, поступившее в адрес ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), представителем ООО «Транзит» были предоставлены запрошенные документы. Однако в рамках проверки у инспектора Государственной инспекции труда по Амурской области ФИО2 возникли дополнительные вопросы, по которым официальный запрос не составлялся и в адрес ООО «Транзит» не поступал. Инспектор ФИО2 обратилась по электронной почте к экономисту по труду ФИО3 (пгт. Февральск), запросив дополнительные документы и пояснения. В дополнительных пояснениях и документах экономист ФИО3 не уточнил, что работники (водители) ООО «Транзит», направляемые в командировки по издаваемым приказам (в которых указывается срок командировки), фактически задерживаются в командировках в силу дорожных, погодных, транспортных ситуаций, реже возвращаются ранее установленного срока, в связи с чем, в конце отчётного месяца либо по окончании командировки, в случае переходного периода на новый месяц, делаются корректировочные табеля по фактическому нахождению работника в командировке. Также экономистом не были предоставлены корректировочные табеля учёта рабочего времени, так как они находятся в Обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, инспектором Государственной инспекции труда ФИО2 сделаны неверные выводы о фактически отработанном и неоплаченном времени ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (16 часов) (п. 1 предписание №-И, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Транзит» ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учётом уточнений настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, из письменных возражений административного ответчика следует, что акт и предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропущенном сроке на обжалование без уважительных причин; оплата сверхурочной работы не является признаком индивидуального трудового спора, что следует из ст. 308 ТК РФ, вывод об оплате сверхурочных часов не в полном объёме за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании предоставленных ООО «Транзит» документов (табелей учёта рабочего времени и расчётных листов).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный иск на обжалование оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Амурской области пропущен в связи с подачей административного иска в установленные законом сроки для обжалования в нарушении правил подсудности в Благовещенский городской суд, в связи с чем, определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращён административному истцу, при этом административному истцу разъяснено обратиться с указанным административным иском в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом были приняты меры к своевременной подаче административного иска об обжаловании оспариваемого предписания, а также реализацию административным истцом права на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Амурской области, суд ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ признал причины пропуска подачи административного иска уважительными и удовлетворил ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании обжалуемого предписания Государственной инспекции труда в Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Транзит» незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 30 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Амурской области обратился ФИО1 с жалобой на бездействия работодателя ООО «Транзит» по невыплате переработки.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 в течении 16 дней на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Транзит», в ходе которой установлено, что ФИО1 с ООО «Транзит» состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, на основании приказа о переводе, дополнительного соглашения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя экспедитора по перевозке груза, ему установлен 8-часов рабочий день, с двумя выходными днями в неделю, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, без суммированного учёта рабочего времени. Из расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начислена оплата по табелю за 8 дней в размере 620,02 руб., однако из табеля учёта рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отработал 16 часов. Из расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начислена оплата по табелю за 16 дней в размере 1.233 руб., однако из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отработал 24 часа. Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено не в полном объёме в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в адрес ООО «Транзит» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-И, согласно которому ООО «Транзит» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить заработную плату ФИО1 в полном объёме в соответствии с фактически отработанному времени – за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов работы, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, согласно ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Из материалов, предоставленных государственной инспекцией труда в Амурской области, следует, что вывод должностным лицом государственной инспекции труда в Амурской области о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме сделан на основе следующих документов: 

- приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Транзит» водителем-экспедитором спец.автомобиля (топливозаправщика 15-17м3 ), 6 разряда;

- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя с выполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработал 3 дня, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, при этом 21, 22 и 27, 28 – отработал по 8 часов;

- табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 2 дня, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке;

- расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за 1 день (8 часов) работы и за 21 день (167 часов) нахождения в командировке;

- расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за 2 дня (16 часов) работы и за 15 дней (120 часов) нахождения в командировке.

Вместе с тем, из предоставленного административным истцом корректировочного табеля учёта рабочего времени и приказа на командировку следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. При этом из анализа табелей учёта рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду сторонами, следует, что в табеле учёта рабочего времени, предоставленного административным ответчиком, ФИО1 помимо ДД.ММ.ГГГГ, отражённого в табеле рабочего времени, предоставленного административным истцом, работал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Из предоставленного административным истцом корректировочного табеля учёта рабочего времени и приказа на командировку следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. При этом из анализа табелей учёта рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду сторонами, следует, что в табеле учёта рабочего времени, предоставленного административным ответчиком, ФИО1 помимо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в табеле рабочего времени, предоставленного административным истцом, работал ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-км от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку сроком на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ не подписан работником. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании акта об отсутствии личной подписи в приказе №-км от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», согласно которого ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом, и командировочного удостоверения №-км от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметки о выбытии ФИО1 в командировку из пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в пгт. Февральск обратно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что ФИО1 произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что вывод о неполной оплате в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекцией труда сделан на основании документов, предоставленных именно административным истцом, при этом довод административного истца о том, что предоставление документов по устному запросу инспектора не входит в компетенцию экономиста, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом предписания на работодателя ООО «Транзит» возложена обязанность произвести начисление заработной платы ФИО1 в полном объёме в соответствии с фактически отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов работы, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов работы, согласно ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Начисление и выплата заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками ТК РФ установлен трёхмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом, спор между работником и работодателем об оплате труда в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Транзит» к Государственной инспекции труда в Амурской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова