Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 69817 рублей. Требования мотивировала тем, что последняя работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в составе бригады из двух продавцов, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 239988 рублей, ответчик обязалась возместить работодателю ущерб в размере 119994 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выплатила в счет недостачи только 50177 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что степень вины каждого члена коллектива (бригады) была определена по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. После определения размера ущерба ФИО2 передала ей под роспись 104108 рублей, из которых в счет погашения указанной недостачи были направлены только 50177 рублей, полученные от ответчика 53 931 рубль она (ФИО1) по устной договоренности с ФИО2 передала М.П.А. в счет погашения задолженности по недостаче, допущенной ответчиком ранее при работе у индивидуального предпринимателя С.О.Л. Письменные соглашения с ФИО2 и С.О.Л. по поводу передачи части полученных от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по предыдущей недостачи не заключались, других доказательств наличия такого согласия ответчика у нее нет.

Ответчик ФИО2 иск признала частично в размере 15886 рублей, пояснила, что члены коллектива (бригады) были согласны на возмещение ФИО1 ущерба по указанной недостаче в размере по 119 994 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба она выплатила 104108 рублей. При этом она не давала согласие на погашение из указанных средств задолженности перед предыдущим работодателем ИП С.О.Л., в своей тетради вела учет общей задолженности по недостачам. 

Свидетель М.П.А. суду показал, что работал 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ему 53931 рубль, полученные у продавца ФИО2 для погашения задолженности последней по недостаче, допущенной при работе продавцом у ИП С.О.Л. Письменные соглашения по этому вопросу не заключались, но ФИО2 была согласна на возмещение ущерба С.О.Л.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации продавец магазина Романовская (до заключения брака Паскал) Ю.В. обязалась возместить работодателю ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 119994 рубля, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 239988 рублей, вверенных коллективу (бригаде) из двух продавцов, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

Степень вины каждого члена коллектива (бригады) была определена по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу 104 108 рублей, из которых 53931 рубль ФИО1 передала М.П.А. в счет погашения задолженности ответчика перед предыдущим работодателем ИП С.О.Л. 

Письменное соглашение между сторонами о передаче ответчиком истцу денежных средств для погашения задолженности перед С.О.Л. не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля М.П.А., приказом о приеме ФИО3 на работу, трудовым договором и договором о коллективной (бригадной) ответственности, документами по инвентаризации, расчетом истца и записями в тетради ответчика. 

Доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств в размере 53931 рубль ФИО2 передала ей не в счет возмещения ущерба по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а для погашения задолженности перед предыдущим работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменных расписок и расчета ФИО1, согласно которым она получила от ФИО2 104108 рублей после установления размера причиненного ответчиком ущерба, факт получения части этих средств для передачи третьим лицам, а не в счет возмещения ущерба по последней недостаче может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами и не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Истцом не представлены доказательства наличия согласия ответчика на передачу третьему лицу части выплаченных денежных средств. ФИО2 утверждает, что такого согласия не давала, все денежные средства передавала ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля М.П.А. о наличии согласия ФИО2 на погашение задолженности перед С.О.Л. из переданных ФИО1 денежных средств, поскольку ответчик данный факт отрицает, соглашение об этом в письменной форме не заключалось, письменные и иные доказательства этому не представлены, а свидетельскими показаниями данный факт не может быть подтвержден в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Запись в тетради ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по недостаче в размере 83871 рубль не свидетельствует о том, что речь идет об указанной в иске недостаче, поскольку ФИО2 пояснила, что вела учет общего размера задолженности по недостачам как настоящему, так и предыдущему работодателям. 

Поскольку ФИО2 передала ФИО1 104108 рублей после достижения соглашения о возмещении ущерба в размере 119994 рубля, при отсутствии допустимых доказательств того, что часть этих средств предназначалась для передачи третьему лицу, суд считает установленным, что вся указанная сумма была выплачена работодателю в счет возмещения ущерба, следовательно, взысканию с ответчика подлежит невозмещенный ущерб в размере 15886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15886 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 522 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин