Дело № 1-77/2019 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катайск Курганская область 15 июля 2019 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Козина А.О., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Аввакумова Е.А., 

защитника адвоката Костоусова Н.А., 

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Аввакумова Евгения Андреевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аввакумов Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Аввакумов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22:00 28 мая 2019 г. до 04:00 29 мая 2019 г., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дощатого строения, находящегося во дворе жилого дома № по ул. ... в ..., зашел во двор указанного дома, где выставив стекло из оконного проема, незаконно проник в указанное обособленное дощатое строение, откуда с корыстной целью, тайно похитил музыкальный центр «Самсунг МАКС-КаДжи 610» («Samsung MAX-KJ 610»), стоимостью 1000 руб., принадлежащий ФИО1 

С похищенным музыкальным центром Аввакумов, с места преступления скрылся, присвоив его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Аввакумов виновными себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К выводу о виновности подсудимого Аввакумова в совершении хищения музыкального центра принадлежащего ФИО1, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Аввакумов, показания которого оглашены, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 28 мая 2019 г. около 22:00 возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил зайти во двор дома № по ул. .... Перелез через забор во двор дома, где решил проникнуть в летний домик, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Выставил стекло в окне и через оконный проем проник в летний домик, откуда похитил музыкальный центр. Который оставил на улице, по-дороге домой, так как устал его нести, и одна колонка упала и сломалась. Друзья зовут его Джони, также он сам может представляться (т. 1 л.д. 20-23, 65-67). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, следует, что в ходе следственного действия подозреваемый Аввакумов подтвердил свои показания, продемонстрировал, каким образом он проник в помещение летнего домика, указал место, откуда был похищен музыкальный центр (т. 1 л.д. 25-29).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что во дворе его дома, расположенного по адресу: ..., имеется летняя постройка, в которой находился музыкальный центр «Самсунг». В этом строении летом можно отдыхать, там есть электричество, проведена временная переноска, также есть кровать, стол, иногда, летом, в теплую погоду, он там ночует. Дверь строения закрывается на шпингалет. Отопления в строении нет, стены не утеплены, имеются щели, поэтому для постоянного или временного проживания его использовать нельзя.

В ночь на 28 мая 2019 г. около 02:00 он проснулся от лая собаки. Вышел во двор, где увидел незнакомого молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вывел его на улицу. Молодой человек сказал, что его зовут Джони. 29 мая 2019 г. около 04:00 обнаружил, что в окне летней постройки отсутствует стекло, из домика пропал музыкальный центр с двумя колонками. Об этом сообщил в полицию. В хищении сразу заподозрил молодого человека по имени Джони. С оценкой похищенного музыкального центра согласен. Музыкальный центр ему возвращен сотрудниками полиции, одна его колонка сломана, ущерб ему не возмещен.

Свидетель ФИО2 суду показала, что они с супругом ФИО1 проживают в доме № по ул. ... в .... Во дворе их дома есть постройка, приспособленная для отдыха летом. В ней находился музыкальный центр «Самсунг». В постройке можно отдыхать, там есть временное электричество, кровать, стол, телевизор. Отопления нет, стены не утеплены, имеются щели, поэтому для постоянного или временного проживания постройку использовать нельзя.

В ночь на 28 мая 2019 г. муж проснулся от лая собаки и вышел во двор. Через некоторое время она также вышла во двор, где увидела, что муж выгоняет из двора незнакомого молодого человека. Когда он вернулся, рассказал, что во дворе находился незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что его зовут Джони. 29 мая 2019 г. рано утром супруг сообщил ей, что в окне сарая выставлено стекло, оттуда пропал музыкальный центр. Об этом он сообщил в полицию. Приехавшему участковому уполномоченному рассказали, что в совершении хищения подозревают молодого человека по имени Джони, который заходил к ним во двор в предыдущую ночь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – участкового уполномоченного ОМВД России по Катайскому району следует, что по сообщению о краже музыкального центра из летнего домика, он выезжал по адресу: .... ФИО1 сообщил ему, что в период с 22:00 28 мая 2019 г. по 04:00 29 мая 2019 г. неизвестное лицо проникло в летний домик, расположенный во дворе его дома, откуда похитило музыкальный центр. Видел, что в окне летнего домика отсутствовало стекло. ФИО1 пояснил также, что в предыдущую ночь, к нему во двор проник неизвестный молодой человек, по имени Джони. Он сразу понял, что это был Аввакумов Е.А. и решил проверить его на причастность к совершению преступления. По пути к его дому, обнаружил возле проезжей части у дома № по ул. ... музыкальный центр. Провел осмотр места происшествия и изъял его. Потерпевший опознал изъятый музыкальный центр. Затем приехал домой к Аввакумову, который признался в совершении кражи музыкального центра у ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 мая 2019 г. около 23:00 ... Аввакумов Е.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Позднее рассказал ей, что вечером 28 мая 2019 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в летний домик по ул. ... в ..., откуда похитил музыкальный центр, который хотел принести домой, но устав его нести оставил на дороге, где его нашли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 83-85). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району, 29 мая 2019 г. в 04:05 ФИО1, проживающий по адресу: ..., по телефону сообщил, о том, что в период с 22:00 28 мая 2019 г. по 04:00 29 мая 2019 г. неустановленное лицо похитило музыкальный центр из его летнего домика (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрено строение (сарай), расположенное во дворе дома № по ул. ... в ... и прилегающая территория. Строение расположено во дворе жилого дома, представляет собой обособленное от жилого дома дощатое неутепленное помещение, имеющее видимые, значительные по размеру щели в стенах. На момент осмотра одно стекло в оконной раме отсутствует, обнаружено у стены и изъято. Участвующий в следственном действии ФИО1 указал место на тумбочке, где ранее находился музыкальный центр «Самсунг», который на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 8-12). 

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов следует, что на обочине автодороги около дома № по ул. ... в ... обнаружен музыкальный центр «Самсунг» с двумя акустическими колонками, одна из которых повреждена. Музыкальный центр изъят и осмотрен (т. 1 л.д. 4-7, 56-57). 

Согласно заключению эксперта № 150 от 29 мая 2019 г., след пальца руки, обнаруженный на аудиоколонке музыкального центра «Самсунг», изъятого при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Аввакумова Е.А. (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно справке, стоимость бывшего в употреблении музыкального центра «Самсунг МАКС-КаДжи 610» («Samsung MAX-KJ 610») составляет 1000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, заключение эксперта в достаточной степени аргументировано.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место хищение чужого имущества в совершении которого обвиняется подсудимый Аввакумов и что это деяние совершил именно он. 

Факт совершения им кражи музыкального центра подсудимый Аввакумов не отрицает, его вина полностью доказана его собственными показаниями о том, что 28 мая 2019 г. в вечернее время, с целью кражи чужого имущества он, выставив стекло, через окно проник в дощатое строение, расположенное во дворе дома № по ул. ..., откуда похитил музыкальный центр, который оставил на улице, по дороге домой. Свои показания Аввакумов подтвердил при проверке показаний на месте, при этом продемонстрировал способ проникновения в указанное строение и указал место, откуда был похищен музыкальный центр, которое совпадает с местом, указанным потерпевшим при осмотре места происшествия. 

Его вина подтверждается также показаниями: потерпевшего ФИО1 о том, что в рассматриваемый период он обнаружил отсутствие стекла в окне летнего помещения, из помещения пропал музыкальный центр «Самсунг». Показаниями свидетелей: ФИО1, о том, что от мужа она узнала о хищении из летней постройки находящегося там ранее музыкального центра; ФИО4, обнаружившего похищенный музыкальный центр на обочине дороги; Аввакумовой, которой сам Аввакумов рассказал о хищении им вечером 28 мая 2019 г. музыкального центра, который он оставил затем на дороге.

Вина подсудимого подтверждается также: рапортом, которым зафиксировано сообщение потерпевшего ФИО1 о хищении музыкального центра; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят похищенный музыкальный центр; протоколом осмотра музыкального центра; заключением эксперта о том, что следы пальца руки обнаруженные на акустической колонке похищенного музыкального центра, оставлены Аввакумовым.

Стоимость похищенного музыкального центра, подтверждается справкой и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает вину подсудимого Аввакумова в совершении кражи принадлежащего ФИО1 музыкального центра из дощатого строения, расположенного во дворе его дома.

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, помещение, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1, не соответствует указанным выше требованиям. 

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, о том, что в указанном помещении они отдыхают, лишь иногда, в теплую погоду ночуют, отопления там нет, электричество оборудовано по временной схеме (переноска), стены не утеплены, на замок дверь не закрывается, частью их жилого дома строение не является, для постоянного или временного проживания его использовать нельзя. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что сооружение является обособленным дощатым строением, по сути сараем, расположено во дворе жилого дома, его дверь запирается на шпингалет, стены не утеплены, в них имеются значительные по размеру щели, имеется кровать, телевизор, тумбочка, а печь, иное отопление, кухонная утварь, постоянное электроснабжение, водоснабжение отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что строение, расположенное во дворе дома потерпевшего, куда подсудимый проникал с целью хищения, не предназначено для постоянного или временного проживания, используется лишь для отдыха, следовательно, не является жилищем, а является помещением, предназначенным для временного нахождения людей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. 

Действия подсудимого Аввакумова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый Аввакумов виновен в совершении преступления и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Аввакумова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеристике уполномоченного участкового полиции ОМВД России по Катайскому району, Аввакумов характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует, проживает с матерью и младшей сестрой, жалоб на его не поступало, является учащимся Катайского профессионально-педагогического техникума, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 77).

По месту учебы в ГБПОУ «Катайский профессионально-педагогический техникум», Аввакумов характеризуется следующим образом: за время обучения показал средний уровень знаний, к выполнению учебных задач относится не всегда добросовестно, допускает пропуски занятий без уважительных причин, отношения в коллективе хорошие, на критику и замечания реагирует адекватно, устраняет недостатки, сложных и конфликтных ситуаций не создавал, в общественной жизни техникума и группы принимает участие мало, по характеру скромен, спокоен, уравновешен, доброжелателен (т. 1 л.д. 78). 

Согласно справкам ГБУ «Катайская ЦРБ» Аввакумов состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «...», также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «...» (т. 1 л.д. 74, 76). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июня 2019 г. № 203 усматривается, что у Аввакумова Е.А. психических расстройств не выявлено. Проявления отмеченной ранее ... в настоящее время полностью компенсировались. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 95-97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аввакумову, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Аввакумову, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля Аввакумова за своими действиями и способствовало совершению данного преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, подтверждается показаниями об этом в период предварительного следствия подсудимого Аввакумова и свидетеля Аввакумовой. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый Аввакумов является трудоспособными лицом, способным выполнять общественно-полезные работы, суд, находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что иное наказание, в том числе более мягкое в виде штрафа, назначать подсудимому нецелесообразно. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла, музыкальный центр, возвращены потерпевшему ФИО1 

Меру пресечения осужденному Аввакумову до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая то, что подсудимый Аввакумов является учащимся, не работает, не имеет источника дохода, процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Аввакумова от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла, музыкальный центр, считать возвращенными потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику, адвокату Костоусову Н.А. принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в общей сумме 7245 руб., принять на счет государства (федерального бюджета), освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий подпись ФИО3