РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тулы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости доли жилого дома, определении выкупной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости доли жилого дома, определении выкупной стоимости, указав в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> долей данного жилого дома является администрация г. Тулы.

Желая приобрести указанные 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на основании которого комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы были проведены конкурсные процедуры на заключение договора, предметом которого являлось оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

По результатам проведенного конкурса был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дэкстер», которое подготовило отчет № от 06 марта 2017 г., согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома составила 440000 рублей.

С данными стоимостью и отчетом истец не согласен, полагает, что в определенную обществом с ограниченной ответственностью «Дэкстер» цену имущества включена также стоимость передаваемого права в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>.

Кроме того, согласно отчету № об оценке спорного объекта недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании заявления истца в порядке досудебной подготовки, стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома в указанном жилом доме составляет 34000 рублей, что истца устраивает.

Просит суд признать стоимость для выкупа 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом 

<

адрес>, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Дэкстер» от 06 марта 2017 г. в размере 440000 рублей недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу указанной 

<

данные изъяты> доли жилого дома в размере 34000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Также указала на то, что администрация г. Тулы является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и, как собственник, вправе самостоятельно определять цену имущества, которое имеет намерение приобрести истец. При этом на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяется какой-либо специальный закон, поскольку спорное недвижимое имущество не изымается муниципальным образованием для государственных и муниципальных нужд, а наоборот, истец желает у администрации г. Тулы выкупить долю жилого дома. Также обратила внимание на то, что в техническом паспорте на спорный жилой дом содержатся ссылки на самовольные постройки, принадлежность которых не установлена. Более того, в настоящее время жилой дом 

<

адрес> как объект права не существует, поскольку полностью сгорел.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дэкстер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 11 августа 2014 г.; договоров купли-продажи доли жилого дома от 05 декабря 2016 г.

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома является администрация г.Тулы.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 17 мая 2014 г., жилой дом №, 1917 года постройки, общая площадь жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, число этажей надземной части – 2. Общая площадь изменилась в связи с перепланировкой и включением площади неотапливаемых помещений лит. а, а 1, а 4 - пристроек. На строительство лит. а 4 – пристройка, лит. а 5, лит а 6 – навесы, разрешение не предъявлено. Сведения об отводе земельного участка по документам: 

<

данные изъяты> кв.м, в площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м, входит самовольно занятая земля площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из справки от 19 ноября 2015 г., выданной начальником ОНД г. Тулы по Советскому округу, следует, что 21 октября 2015 г. в жилом доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого дом выгорел по всей площади и обрушилась кровля, обгорели квартиры на первом и втором этажах.

В соответствии с заявлением ФИО2, желающим приобрести указанные 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, администрацией г. Тулы 09 февраля 2017 г. был заключен муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Дэкстер», для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету № от 06 марта 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дэкстер», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома 

<

адрес> составляет 440000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 сослался на то, что определенная обществом с ограниченной ответственностью «Дэкстер» рыночная стоимость доли жилого дома является завышенной, поскольку, по мнению истца, в нее включена также стоимость передаваемого права в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>.

В подтверждение данного довода истцом представлено заключение № от 06 апреля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> составляет 34000 рублей.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при совершении оспариваемых действий каких-либо норм права. В данном конкретном случае специального закона, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, не существует, поскольку спорное недвижимое имущество в виде долей жилого дома 

<

адрес>, как и весь данный жилой дом, не изымается администрацией г. Тулы для государственных и муниципальных нужд, не признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, с заявлением о выкупе обратился истец ФИО2 В данном случае применяются обычаи делового оборота, в связи с чем покупатель не вправе определять цену имущества в судебном порядке, поскольку законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, одной из которых является государственный орган, как собственник недвижимого имущества. 

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости доли жилого дома, определении выкупной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 августа 2017 г.

Председательствующий