АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Хановой И.Р., 

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

защитника по назначению суда адвоката Галиуллина З.Р.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузаева В.П. с дополнением в интересах осужденного ФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан oт 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес ранее судимый:

- 10.04.2019 года мировым судьей судебного участка №4 по городу Кумертау РБ по ч.4 ст.223 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 13.11.2019 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 22.11.2019 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (постановление от 13.11.2019 года) к 1 году 3 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 15.05. 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, и с 13.11.2019 года до 4.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 22.11.2019 года с 04.02.2020 года по 14.05.2020 года.

В пользу потерпевшего М.Ю.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 7 200 рублей. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Галиуллина З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теняевой Е.А., полагавшей внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащих М.Ю.Г., на общую сумму 7 200 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайнагабдинов вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

В дополнении к жалобе указал, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказания, и не применил положения ст.68 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного просит приговор изменить, и снизить срок назначенного наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. 

Между тем суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующими признаками, характеризующими способ и место совершения кражи, является «незаконное проникновение в иное хранилище» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что виновный незаконно изымает имущество, в отношении которого собственник принял меры для обеспечения его повышенной сохранности.

В данном случае, похищенные ФИО1 12 уток находились на территории дома в огороженном вольере, который хранилищем не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», и соразмерно смягчить назначенное судом наказание.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Установленные нормы ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены. 

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд также мотивировал свой довод и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 нет рецидива преступлений, в связи с чем для применения ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При разрешении искового заявления о возмещении вреда потерпевшему, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по вновь назначенному и наказанию по приговору от 22.11.2019 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бузаева В.П. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. прекратить в связи с отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3379/2020, 

судья Терер С.А.