П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, 

при секретаре М.С. Перовой,

с участием: государственного обвинителя Н.А. Дементьевой; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Д.Э. Шикер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находящийся в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе д. 11 по Пролетарской набережной г. Твери, обнаружил на заднем сидении три патрона калибра 7,62x39 мм к боевому огнестрельному оружию, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанных боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, в середине октября 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», взял из салона автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе д. 11 по Пролетарской набережной г. Твери, три патрона калибра 7,62x39 мм к боевому огнестрельному оружию и удерживая при себе в кармане куртки надетой на себе, перенес в комнату квартиры по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, предвидя наступление преступного результата от совершения своих противоправных действий, являясь фактическим собственником квартиры, имея реальную возможность распоряжаться данными боеприпасами, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и незаконно хранил в период с середины октября 2019 года по 19 часов 00 минут 18.11.2019 указанные три патрона калибра 7,62x39 мм к боевому огнестрельному оружию без цели сбыта до момента фактического изъятия сотрудниками полиции.

18.11.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, по адресу проживания ФИО1 в комнате на полке шкафа, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота указанные патроны, которые согласно заключению эксперта № 466 от 28.11.2019 являются патронами калибра 7,62x39 мм. к боевому огнестрельному оружию, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом, чем были пресечены противоправные действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя, согласившегося с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке, после консультации с защитником и в срок, предусмотренный УПК РФ, понимает последствия вынесенного в особом порядке приговора, при этом государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 три патрона калибра 7,62x39 мм к боевому огнестрельному оружию не носил, а лишь перенес в свою квартиру из автомобиля, припаркованного во дворе дома, где он их приобрел.

По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение боеприпасов из автомобиля в квартиру не является их ношением, а является способом доставки к месту хранения.

Таким образом, указанный признак подлежит исключению из обвинения, для чего не требуется исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, на учете в областном наркологическом диспансере и областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит (обращался в областной клинический психоневрологический диспансер с 1978 года по 2018 года с диагнозом: патахарактериологическое развитие личности, заикание), официального места работы не имеет, характеризуется нейтрально, проживает с женой и малолетним сыном.

У ФИО1 есть малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство, является смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные ФИО1 преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений за совершенное преступление, необходимо применение более строгого наказания из перечня санкции статьей, в виде лишение свободы. При этом учитывая возраст, состояние здоровья подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего сына, которого он должен содержать, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. 

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его степень общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - трех патронов калибра 7,62x39 мм суд полагает оставить на разрешение по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела 17 апреля 2020 года.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства по делу - три патрона калибра 7,62x39 мм оставить на разрешение по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела 17 апреля 2020 года.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Заруцкий

1версия для печати