Дело № 2-1935/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 2 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 837,76 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 3 617 руб., а также за получение сведений из ЕГРН в размере 420 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Изучив исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в результате неисправности непроектного биметаллического радиатора.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником жилого помещения, допустил эксплуатацию непроектного биметаллического радиатора в отсутствие доказательств соответствия его проектному решению по ТВС в МКД и установленным требования к качеству такого изделия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ООО «ЦЭАиЭ» № 046 от 15.03.2021, которое выполнено в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении дается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцам.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 120 837,76 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб., за получение сведений из ЕГРН в сумме 420 руб., а также уплате государственной пошлины размере 3 617 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебным и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. разумной и справедливой суммой, которые наряду с вышеперечисленными расходами, исходя результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 837,76 руб., а также судебные расходы в размере 30 537 руб.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук