судья – Федорова О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-232/2025

г. Ханты-Мансийск

2 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)12 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2025 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08 2025 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, (дата), в 18:47 часов, находясь в общественном месте по адресу: (адрес), по внешним признакам в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, агрессивным и хамским поведением, громкими криками, нецензурной бранью. На замечания граждан (ФИО)1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. На неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшего сержанта полиции ФИО1 прекратить противоправные действия (ФИО)1 также не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование. Тем самым (ФИО)1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при этом его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Мегионского городского суда от 07.08 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) он ((ФИО)1), находясь на территории принадлежащего его земельного участка по адресу: (адрес), увидел как сосед по земельному участку (ФИО)4, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, в очередной раз проезжает на автомобиле по прилегающей к его земельному участку территории. Данная территория находится в водоохранной зоне протоки Мега и, согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, по ней запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме спецтранспорта). Этот участок земли представляет собой мягкий грунт, покрытый травянистой растительностью, по которому (ФИО)4 незаконно устроил самонакатанный проезд, что подтверждается письменным ответом на обращение (ФИО)1 в администрацию г. Мегиона. Таким образом, судья городского суда ошибочно установил, что территория, по которой осуществлял движение на своём транспортном средстве (ФИО)4, является проезжей частью. С целью пресечения нарушения закона (ФИО)4, он ((ФИО)1) встал перед автомобилем, на котором передвигался (ФИО)4 чтобы не допустить его проезд по запрещённой для движения транспорта территории. Он ((ФИО)1) вёл себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал. Он ((ФИО)1) объяснил (ФИО)5, что тот нарушает закон и предложил тому развернуть свой автомобиль и проехать по дороге, специально построенной для доступа к земельным участкам и которую администрация г. Мегиона поддерживает в надлежащем состоянии, на что (ФИО)6 ответил отказом, сказал, что вызовет полицию, а также стал снимать его ((ФИО)1) на камеру телефона. По приезду, сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации, сразу же потребовали, чтобы он ((ФИО)1) проследовал в отделение полиции, при этом причину его задержания не объяснили. (ФИО)1 пытался объяснить, что (ФИО)4 нарушает закон, а также показывал, где запрещен проезд транспорта, где проходит дорога, но его ((ФИО)1) не стали слушать, повалили на землю и «сковали» руки за спиной наручниками. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом правонарушении, не представлено. Видеозапись, представленная суду свидетелем (ФИО)4, не содержит доказательств противоправного его поведения, образующего состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Видеозапись его задержания, представленная суду свидетелем (ФИО)3, также не содержит доказательств противоправного его ((ФИО)1) поведения. Объяснения свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)7, данные сотрудникам полиции, являются голословными, заведомо ложными, носят цель причинить ему ((ФИО)1), так как между ним и семьей (ФИО)5 имеется конфликт, длящийся с 2023 года. Семья (ФИО)5 неоднократно обращалась с ложными доносами на (ФИО)1, факты указанные в которых, после проверки сотрудниками полиции не подтверждались.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, а также представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучение доводов жалобы заявителя и представленных материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в проявлении явного неуважения к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

По смыслу закона, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок в области общественных отношений, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из представленных материалов дела усматривается, что (дата), в 18:47 часов, гражданин (ФИО)1, находясь в общественном месте по адресу: (адрес), по внешним признакам в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, агрессивным и хамским поведением, громкими криками, нецензурной бранью. На замечания граждан (ФИО)1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. На неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшего сержанта полиции ФИО1 прекратить противоправные действия (ФИО)1 также не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование. Тем самым (ФИО)1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, при этом его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

По данному факту командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону сержантом полиции ФИО2 в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Названные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства совершения (ФИО)1 правонарушения подтверждается собранными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер) (номер) в котором описано событие правонарушения; протоколом от (дата) о доставлении (ФИО)1 в дежурную часть ОМВД России по городу Мегиону; протоколом от (дата) о задержании (ФИО)1; протоколом от (дата) личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при (ФИО)1; рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от (дата) об обнаружении правонарушения; рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от (дата) о применении физической силы к (ФИО)1; письменными объяснениями (ФИО)7 и (ФИО)4 от (дата), которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1; протоколом от (дата) о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования (ФИО)1 от (дата) (номер), из которого следует, что от медицинского освидетельствования (ФИО)1 отказался; справкой на лицо по учётам СООП в отношении (ФИО)1; копией паспорта (ФИО)1; видеозаписью, представленной свидетелем (ФИО)4, из которой следует, что (ФИО)1 (визуально имеющий по внешнему виду признаки опьянения, находясь на грунтовой (проселочной дороге), проходящей недалеко от дома (предположительно (адрес)), облокотился спиной на транспортное средство со стороны капота и визуально не дает возможности данному транспортному средству проехать по указанной грунтовой (проселочной) дороге (мешает проезду); видеозаписью, представленной по запросу суда из ОМВД России по г. Мегиону, на которой зафиксирован момент задержания (ФИО)1, а также объяснения свидетеля (ФИО)4

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия (ФИО)1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Мегионского городского суда о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из показаний в судебном заседании свидетеля (ФИО)4 следует, что в 2022 году приобрел земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). (дата), он совместно с напарником ФИО3 возвращался с работы, по пути встретил (ФИО)1, который стоял на проезжей части, не давал проехать его транспортному средству проехать, ложился на машину, подставлял ноги под колеса, оскорблял напарника. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду сотрудники полиции попросили (ФИО)1 присесть в патрульный автомобиль, на что он вырывался и оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью…. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля, сотрудника полиции, (ФИО)3 следует, что (дата) в ОМВД России по г. Мегиону поступило три сообщения о том, что (ФИО)10 находится в состоянии опьянения, шумит и агрессивно себя ведет. Он, совместно с другими сотрудниками полиции выехал по адресу: (адрес), где на дороге увидели мужчину, который вызвал сотрудников полиции, женщина и ребенок, а также (ФИО)10, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. (ФИО)10 вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания вести себя спокойно не реагировал, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину не признал, так как считает что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, но при этом не отрицал, что (дата) находился на своем земельном участке по адресу: (адрес) употреблял спиртные напитки. Затем он увидел как его сосед (ФИО)4, у которого земельный участок расположен по адресу: (адрес), осуществляет движение осуществляет движение на своем автомобиле по дороге вдоль его участка. Он решил помешать проезду, вышел на дорогу и не давал проехать транспортному средству под управлением (ФИО)5, ждал сотрудников полиции для того, чтобы те составили протокол в отношении (ФИО)5 по факту проезда в неположенном месте.

Из видеозаписи, представленной свидетелем (ФИО)4, из которой следует, что (ФИО)1 (визуально имеющий по внешнему виду признаки опьянения), находясь на грунтовой (проселочной дороге), проходящей недалеко от дома (предположительно (адрес)), облокотился спиной на транспортное средство со стороны капота и визуально не дает возможности данному транспортному средству проехать по указанной грунтовой (проселочной) дороге (мешает проезду); 

Объяснения (ФИО)1 в суде первой инстанции, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, обоснованно оценены судьёй критически.

Оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судьей установлено не было.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, что могло послужить основанием сомневаться в их правдивости, судьей не установлено.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от (дата), из которого следует, что находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности (дата), с 19:00 часов по 07:00 часов (дата) в составе АП № 3, (дата) в 18:47 часов было установлено, что (ФИО)1, находясь в общественном месте, около (адрес), по внешним признакам в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, агрессивным и хамским поведением, громкими криками, нецензурной бранью; на замечания прохожих не реагировал, продолжал вести себя агрессивно; на неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшего сержанта полиции ФИО1 прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование. Тем самым (ФИО)1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, при этом его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от (дата) (номер), рапорт командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от (дата), являются допустимыми доказательствами по делу, так как отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшего сержанта полиции ФИО1, выехавших на место совершения правонарушения, осуществивших задержание (ФИО)1, собравших административный материал, материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Более того, исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного (ФИО)1 административного правонарушения. 

Рапорт командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 оформлен надлежащим образом.

Отрицание (ФИО)1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, действия (ФИО)1, который вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок находясь в общественном месте, совершены в виде слов и криков в неприличной форме, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка (на неоднократные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону старшего сержанта полиции ФИО1 прекратить противоправные действия (ФИО)1 также не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, хватался за форменное обмундирование), в связи с чем привлечение (ФИО)1 к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Судья Мегионского городского суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судьей Мегионского городского суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, допущено не было.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи Мегионского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного ареста назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного (ФИО)1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 и п. 13 ч. 1 ст. 13 Закон № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собранные сотрудниками полиции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, сомнений в достоверности изложенных в ней обстоятельств не вызывают. 

Данным документам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судьёй было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины (ФИО)1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что (ФИО)4, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, проезжает на своём автомобиле по земельному участку, прилегающему к земельному участку (ФИО)1, а также о разрешённом использовании земельного участка, основаниями для освобождения (ФИО)1 от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не являются.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что судья городского суда ошибочно установил, что территория, по которой осуществлял движение на своём транспортном средстве (ФИО)4, является проезжей частью, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется цветная фотография (л.д.33), на которой изображены: (адрес), расположенный на земельном участке, кадастровый номер которого не обозначен на фотографии, при этом территория такого земельного участка обозначена по периметру участка вбитыми в землю арматурными прутьями, которые определяют границы данного земельного участка. С левой стороны от дома (предположительно это (адрес)), за пределами земельного участка (за пределами арматурных прутьев), расположен еще один земельный участок с домом, рядом имеется накатанная грунтовая (проселочная) дорога. 

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела свидетелем (ФИО)4, как уже было указано выше, следует, что (ФИО)1 (визуально имеющий по внешнему виду признаки опьянения), находясь на грунтовой (проселочной дороге), проходящей недалеко от дома (предположительно (адрес)), облокотился спиной на транспортное средство со стороны капота и визуально не дает возможности данному транспортному средству проехать по указанной грунтовой (проселочной) дороге (мешает проезду). При этом то обстоятельство, что (ФИО)1 препятствовал проезду транспортному средству (ФИО)5 им не оспаривается, в том числе в поданной в суд округа жалобе.

Указание в жалобе на то, что (ФИО)1 вёл себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что у подателя жалобы с семьёй Староселец конфликт с 2023 года, о том, что семья Староселец неоднократно обращалась с ложными доносами на (ФИО)1, которые после проверки сотрудниками полиции не подтверждались, не подтверждают отсутствие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие неприязненных отношений к кому-либо, не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения. 

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не свидетельствуют о том, что инкриминируемые (ФИО)1 действия были совершены на почве личных неприязненных отношений с (ФИО)4

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и соответственно не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, они не опровергают наличие в действиях подателя жаллобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судом принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность представить доказательства и изложить свое мнение о них. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, постановление судьи от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев