Дело № 2-3431/18 

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 246 658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 14.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями ... расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до 27.02.2017, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве XXX ответчик передал квартиру истцу только 01.08.2017, в связи с чем ФИО10. просит взыскать с ФИО11» неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 27.02.2017 по 31.07.2017, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО12. и представитель истца ФИО13., действующая на основании доверенности от 12.07.2018 сроком на три года, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО14 ФИО15., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.47-50). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 14.03.2016 между ФИО16 (застройщик) и ФИО17 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 12-27). 

Согласно п.1.1 указанного договора объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями ..., этап 2, расположенный по адресу: ...

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями №1 и №2 – проектный номер квартиры (на время строительства) – ... общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство XXX, выдано 30.07.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п.2.4 указанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 27.02.2017. 

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами и составляет 2 652 241 руб. 90 коп. 

В соответствии с п.4.1.5 указанного договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. 

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. 

Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с п.5.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. 

Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами. 

Согласно п.10.4 указанного договора застройщик вправе не передавать (удерживать) объект долевого строительства до момента выполнения участниками долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан в установленный договором срок по вине участника долевого строительства, в том числе ввиду несоблюдения участником долевого строительства срока приемки, установленного п.4.1.5 договора или ввиду невнесения участником долевого строительства полной цены договора в сроки, установленные договором. 

21.02.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО18 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ... (л.д. 51-52).

01.08.2017 ФИО19», ФИО20. составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве XXX ФИО21» в одностороннем порядке передает ФИО22 ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л.д.28). 

В пункте 3 данного акта указано, что оплата цены договора в размере 2 652 241 руб. 90 коп. произведена участником долевого строительства полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.4, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 27.02.2017, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ФИО23 передан ФИО24. с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми п.9.1 заключенного между сторонами договора связывает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО44 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В отзыве на иск ФИО25 ссылается на то, надлежащим образом исполнило обязательства по договору, не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства – построило дом, своевременно и надлежащим образом известило истца о завершении строительства объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренный договором срок, 10.03.2017 общество было готово передать квартиру, однако истец отказался ее принимать, так как счел, что квартира передается обществом с отступлениями от условий договора.

По мнению ответчика, недостатки, на наличие которых истец ссылался при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре; отказ истца подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом застройщику.

Действительно, материалами дела установлено, что 10.03.2017 сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в холле – необходимость перекрасить потолок, слева дефекты над входом сан.узла и комнаты №1; дефекты в туалете; в ванной – строительный мусор под линолеумом, не заходит под плинтус по правой стене, необходимость закрепить розетку; в кухне – необходимость прокрасить откосы масляной краской, герметизация примыкающих откосов и рам; в комнате № 1 - линолеум не заходит под плинтус по правой стене, дыра справа от розетки № 1 по левой стене, герметизация примыкающих откосов и рам, необходимость прокрасить откосы масляной краской, необходимость замены подоконника (л.д.36-38).

03.04.2017 состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок: дефекты в туалете; в ванной – строительный мусор под линолеумом, не заходит под плинтус по правой стене; в кухне – необходимость прокрасить откосы масляной краской, герметизация примыкающих откосов и рам; в комнате № 1 - линолеум не заходит под плинтус по правой стене, дыра справа от розетки № 1 по левой стене, герметизация примыкающих откосов и рам, необходимость прокрасить откосы масляной краской (л.д.36-38).

10.07.2017 ФИО45» в адрес ФИО26 направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок в квартире №... (л.д.35). 

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

Основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика. 

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается. 

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение по его смыслу относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ФИО27. заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.02.2017 по 31.07.2017 (155 дней) в размере 246 658 руб. 50 коп. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 2 652 241 руб. 90 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 9 %. 

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком признан арифметически верным. 

Вместе с тем, в отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного заседания, ФИО28 заявляет, что определенная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в срок, не нарушающий условий договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи, замечания истца устранены застройщиком.

Данное заявление заслуживает внимание. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что квартира была построена и предложена к принятию 10.03.2017, продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена устранением недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, с учетом характера выявленных при осмотрах недостатков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 246 658 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 125 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО29. как потребителя со стороны ФИО30 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истцом не приведено. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также вина ответчика, подлежит отклонению. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.02.2018 ФИО31 в адрес ФИО32 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве XXX от 14.03.2016, заключенному между ФИО33 и ФИО34 (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО35» в пользу ФИО36. штрафа в размере 70 000 рублей (125 000 руб.+15 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия истца о выплате неустойки получена ФИО37 доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО38 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 966 руб. 60 коп. (5 666 руб. 60 коп. (5200+1%*46 658,50) – требование о взыскании неустойки в размере 246 658 руб. 50 коп. + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО39 к ФИО40 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО43 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5966 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий