ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-437 /2017 г.

по делу об административном правонарушении

25.12.2017 г. г. Каргат. 

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области А.А.Асанова 

При секретаре Т.А.Муравьевой 

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ о АП в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.09.1981 года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 

<

данные изъяты> составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ о АП при следующих обстоятельствах: 11.10.2017 года около 23 часов на веранде дома по 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> нанес ФИО4 телесные повреждения, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что 11 октября вечером он и соседи С-вы отмечали семейное торжество у него дома. Когда ФИО2 ушел дома, через некоторое время соседи сказали, что ФИО2 пытается поджечь дом. Он сразу же побежал к дому № по 

<

адрес> и увидел, что горит дверь в дом, дверь веранды дома была закрыта, он с силой пнул уличную дверь, и зашел в веранду. На веранде стоял ФИО2, поднял руку и замахнулся на него. Тогда он ударил его кулаком в левый глаз, сколько он нанес ударов, не помнит. Прибежали соседи, стали тушить огонь. Когда приехала пожарная машина, то огнь был потушен. Ударил ФИО2, потому что испугался, что в доме остались дети, дверь в дом горела, была опасность для детей, а ФИО2 пытался с ним драться. В настоящее время с ФИО2 помирился, тот претензий не имеет. 

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что вечером 11 октября он с женой и детьми был в гостях у ФИО1. Распивал спиртное. Ушел домой со старшими детьми, жена с маленьким ребенком оставалась там. Он закрылся, и когда пришла жена, начала стучать, он её в дом не пустил. Через несколько минут кто-то начал стучать в дверь и кричать открывай дверь, он им ответил, что если они будут стучать, он подожжет дверь, у него на веранде была полутора литровая бутылка с бензином, данным бензином он облил дверь поджег. Потом забежал ФИО1 

<

данные изъяты>, стал спрашивать у него, зачем он поджег дверь и нанес ему несколько ударов по голове рукой, после чего они вывели детей из дома и увели к себе домой. Признает, что поступил неправильно, был сильно пьяный, считает, что он сам виноват, ФИО1 поступил правильно. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.7 К РФ об АП, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла статьи 2.7 К РФ об АП, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно поджег дверь в жилой дом, где находились несовершеннолетние дети, оказал сопротивление ФИО1. Нанеся удары по лицу ФИО2, ФИО1 пытался предотвратить опасность, угрожающую детям, находящимся в доме и другим гражданам, оказавшимся в этот момент в доме ФИО2. 

С учетом изложенного, суд считает, что следует признать, что удары по лицу ФИО4, ФИО1 

<

данные изъяты>. нанес в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: