Дело № 2 - 1062/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 19 октября 2020 года 

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» (Банк «Смолевич» (ПАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование указав, что 23 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОАО АКБ «Смолевич») и ФИО1 заключен кредитный договор № № и представлен кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек сроком погашения 23 октября 2034 года с начислением 13% годовых на условиях срочности, возвратности, целевого использования, платности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц ФИО3 по договору поручительства № № от 23 октября 2014 года и ФИО2 по договору поручительства № № от 23 октября 2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. В случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки, заёмщик обязан уплатить банку повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Приказом ЦБ РФ от 08 сентября 2015 года № ОД-2371 у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-6642/2015 от 18 ноября 2015 года ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО КБ «Смолевич» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». За счёт средств материнского капитала должник погасил часть задолженности по кредитному договору в размере 456 612 рублей 54 копейки. Поскольку платежи досрочно были внесены сверх установленного графика, ответчики имеют возможность не оплачивать основную сумму долга по кредиту до 23 января 2027 года. Вместе с тем, проценты по кредитному договору ответчики не оплачивают, в связи с чем в адрес ответчиков 08 мая 2020 года направлено требование об оплате долга, который до настоящего времени не погашен. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2014 года в размере 302 885 рублей 87 копеек, из которых: 199 838 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2015 года по 23 июля 2020 года, 103 047 рублей 06 копеек – неустойка за несвоевременное внесение платежей, исходя из ставки 20% годовых, а также уплаченную госпошлину в сумме 6 229 рублей 00 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО4, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Опарин Е.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что Банк не имеет лицензии, соответственно его требования незаконны. Кроме того, предъявленные расчёты неверны, не соответствуют действительности. Также обратили внимание суда на то, что в кредитном договоре допущена ошибка в указании целевого использования кредита, а именно вместо ? доли жилого дома указан целый жилой дом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, сведений о причине неявки в суд не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом АКБ «Смолевич» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей 00 копеек с открытием ссудного счёта № № и уплатой процентов в размере 13% годовых на условиях срочности, возвратности целевого использования, платности. Сроком выдачи кредита считается дата возникновения ссудной задолженности на ссудном счёте заёмщика, датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является дата поступления средств в кассу кредитора или дата зачисления средств на корреспондентский счёт кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно в сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договору (Расчётный график погашения кредита). 

В соответствии с п.4 рассматриваемого Кредитного договора при неисполнении (не надлежащем исполнении) Заёмщиком обязательств по уплате процентов в установленный срок, просроченная задолженность по процентам в конце рабочего дня (являющегося по договору днём уплаты процентов) переносится Кредитором на балансовый счёт по учёту просроченных процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (п.4.4. Кредитного договора) (его части) и/или процентов за пользование Кредитом, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заёмщиком кредита и/или начисленных на него процентов Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании.

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заёмщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер неустойки. ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

В Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщика ФИО1, указана сумма кредитования и порядок его изменения, проценты, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, с которыми ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 08 сентября 2015 года № ОД-2371 у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-6642/2015 от 18 ноября 2015 года ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО КБ «Смолевич» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Смоленской области № А62-6642/2015 от 29 апреля 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Смолевич» продлён до 20 октября 2020 года (л.д.36-37).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В судебном заседании установлено, что часть основного долга в размере 456 612 рублей 54 копейки заёмщиком погашена, однако обязательства по уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки.

07 мая 2020 года в адрес ответчиков направлены требования об оплате долга по кредитному договору № № от 23 октября 2014 года, в которых рекомендовано погасить просроченную задолженность в течение 5 банковских дней. Разъяснено, что в случае не поступления денежных средств в погашение просроченной задолженности конкурсный управляющий вправе обратиться с иском в суд с требованием о досрочном возврате полной суммы кредита, причитающихся процентов и пени, начисленных на просроченную задолженность с возмещением судебных издержек (л.д.25-32).

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на 23 июля 2020 года задолженность по договору согласно расчету составляет 596 273 рубля 32 копейки, из которых: 293 387 рублей 46 копеек – задолженность по кредиту, 199 838 рублей 81 копейка – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование, 103 047 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременное внесение платежей (л.д.18-20). 

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берёт денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате причитающихся процентов.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

О применении ст.333 ГК РФ истец не просил.

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, учитывая, что кредитным договором предусмотрена такая мера, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки в заявленной сумме 103 047 рублей 06 копеек.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из Договоров поручительства № № и № № от 23 октября 2014 года, заключённого ОАО АКБ «Смолевич» с ФИО3 и ФИО2, соответственно, следует, что вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. При этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору на сумму основного долга 750 000 рублей, начисленных процентов из расчёта - 13% годовых, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В соответствии с п.2 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за выполнение Должником условий кредитного договора в том же объёме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должника своих Обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.3 Договоров поручительства поручительство выдаётся на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, и вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается в случае исполнения Должником обязательств по кредитному договору.

Поручители были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства и согласны с его условиями, о чём имеются их подписи.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № № от 23 октября 2014 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании процентов и неустойки незаконны в связи с отсутствием у банка лицензии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя ответчика на то, что в кредитном договоре допущена ошибка в указании целевого использования кредита – вместо ? доли жилого дома указан жилой дом, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на предмет кредитного договора и расценивается судом как техническая ошибка.

При этом, факт допущенной технической ошибки не свидетельствует об отсутствии у ответчика просроченных кредитных обязательств перед Банком.

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 076 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 23 октября 2014 года в сумме 302 885 (триста две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек, из которых: 199 838 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2015 года по 23 июля 2020 года по ставке 13% годовых, 103 047 (сто три тысячи сорок семь) рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременное внесение платежей исходя из ставки 20% годовых.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 33 копейки с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года.