Дело №2-42/2026

59RS0027-01-2025-005322-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 03 февраля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя; к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594092 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> СНТ «Заборское озеро» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 ПДД перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось заднее левое колесо и влетело в автомобиль истца, под управлением ФИО8 Столкновения между автомобилями не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в CAO «ВСК».

25.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в CAO «ВСК», представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в дальнейшем был организован осмотр ее автомобиля.

20.05.2025 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 320139,00 руб., из которых 312639,00 руб. – страховое возмещение, 7500,00 руб. – эвакуационные услуги, требования о выплате дополнительных расходов были оставлены без удовлетворения.

Истец предприняла попытку досудебного урегулирования спора, направив в САО «ВСК» претензию, письмом от 01.07.2025 финансовая организация сообщила о доплате страхового возмещения в размере 65068,50 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от 20.08.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 13.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 971800,00 руб., стоимость услуг эксперта - 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения в размере 594092, 50 руб. (971800 руб. – 312639 руб. -65068,50 руб.), кроме того, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Требования к страховой организации о взыскании компенсации морального вреда обоснованы не своевременной выплатой страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. обоснованы п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

По результатам проведения судебной экспертизы, истцом заявленные требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба - 249392,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 20000 руб.; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 16000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (том. 2 л.д. 100-101).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.01.2026 уточненное заявление принято и приобщено к делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО7, который исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал.

Ответчик - САО «ВСК» - о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности о том, что заявленные к страховой организации суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышены, правовые основания для взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО9 вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, при этом были не согласны с суммой предъявленного к взысканию ущерба. С заключением судебной экспертизы согласились.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том. 1 л.д. 176).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2026 принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания материального ущерба в размере 594092 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части к ответчику САО «ВСК» прекращено.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2025 около 07 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего отсоединилось заднее левое колесо и влетело в автомобиль истца, под управлением ФИО8 Столкновения между автомобилями не произошло.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством (том. 1 л.д. 74), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия с 24.07.52025 по 

<

данные изъяты>.07.2025 в САО «ВСК» (том. 1 л.д. 73).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (том. 1 л.д. 100).

В отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в CAO «ВСК», в котором просила провести осмотр транспортного средства и по результатам осмотра произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы на эвакуатор – 7500 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб. (том. 1 л.д. 13).

САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в том числе представлены для осмотра демонтированные детали, поскольку осмотр автомобиля проводился в частично восстановленном виде. Специалистом установлена причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим ДТП (том 1 л.д. 101-102).

Данное ДТП было признано страховым случаем (том. 1 л.д. 100).

По поручению финансовой организации 15.05.2025 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 531 789 рублей 00 копеек, с учетом износа – 312 639 рублей 00 копеек (том. 1 л.д. 103-113).

20.05.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 312 639 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № (л.д. 116 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в САО «ВСК» претензию. Письмом от 01.07.2025 финансовая организация сообщила о доплате страхового возмещения в размере 65068,50 руб., которую произвела 02.07.2025, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2025 (том. 1 л.д. 116), в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от 20.08.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 07.08.2025 № У-25-86704/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523i, регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 529 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 313 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 981 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 377 707 рублей 50 копеек (312 639 рублей 00 копеек + 65 068 рублей 50 копеек), следовательно, она исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (том 1: л.д. л.д. 118-120; 124-162).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования заключением эксперта ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 13.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10.01.2025 без учета износа определена в размере 971800,00 руб., с учетом износа – 288300,00 руб. (том. 1 л.д. 27-72).

По ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 37-39).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» ФИО5, подготовлено заключение № от 23.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 10.01.2025 с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 329400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

по состоянию на дату ДТП 10.01.2025 без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 541500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае по состоянию на дату ДТП 10.01.2025, составляет 1209300 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 10.01.2025 в Пермском крае составляет 732400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 

<

данные изъяты> составляет 105300 руб. (том. 2 л.д. 52-84).

При рассмотрения данного дела судом установлено, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем соглашение о размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией достигнуто не было, с результатами экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, а в последующем по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласилась, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта ФИО3, как наиболее полное, подробное и объективное. Данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, стаж работы. Эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, кроме того, экспертом проводился осмотр транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в надлежащем размере, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, при этом суд учитывает, что произошла полная гибель транспортного средства, ремонт нецелесообразен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривалась.

Исходя из заключения судебной экспертизы, полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> наступила исходя из расчета по рыночным ценам, но не по Единой методике, ввиду чего ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 249392,50 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимости годных остатков (732400-105300-377707(312639+65068).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения, с учетом доплаты, в ненадлежащем размере в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наряду с требованием о возмещении ущерба, ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, однако, истец для определения размера исковых требований обращалась к ИП ФИО4, в материалы дела представлено заключение эксперта, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг № от 28.01.2025, квитанция от 14.02.2025 на сумму 20000 рублей (том. 1 л.д. 25, 26). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела нашел свое подтверждение, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 25.04.2025, следовательно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

20.05.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 312639 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 15.05.2025 (том. 1 л.д. 116 оборот).

02.07.2025 по результату рассмотрения претензии ФИО1, финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 65068,50 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № от 15.05.2025 (том 1: л.д. 116).

Таким образом, страховая выплата получена истцом в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, размера суммы недоплаченного страхового возмещения, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 5 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму 20000 руб., суд считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера нарушенного права.

Из уточненного искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., в подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению заявления от 16.04.2025, содержащий расписку исполнителя ФИО7 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 5000 руб. (том. 1 л.д. 75); договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 02.06.2025, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств от ФИО1 в размере 5000 рублей (том. 1 л.д. 76); договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 02.07.2025, содержащий расписку исполнителя ФИО7 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 6000 руб. (том. 1 л.д. 77).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (составление заявления о страховой выплате и составление претензии, которая в последующем была удовлетворена) были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., при этом оснований для возмещения расходов истца на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. суд не находит, поскольку по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что финансовая организация произвела страховую выплату с учетом доплаты страхового возмещения в надлежащем размере, по результатам судебной экспертизы данный факт не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с обоих ответчиков без разграничения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 04.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого указано подготовка искового заявления о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2 материального ущерба, морального вреда и дополнительных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2025, судебных расходов, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции - Кунгурском городском суде, стоимость услуг определена в размере 50000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 50000 руб. (том. 1 л.д. 78).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о том, что он подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке по делу 22.10.2025 (том. 1 л.д. 174-175), в судебных заседаниях 14.11.2025, 214.01.2026, 03.02.2026 (том. 2 л.д. 34, 103) суд считает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, соответствующей объему и качеству оказанной представителем услуги, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы в связи с ее чрезмерностью суд не усматривает.

Требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении суммы ущерба, с учетом уточненного иска, удовлетворены в полном объеме, также удовлетворены требования истца к ответчику САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанном случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. следует взыскать с каждого ответчика по 25000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, поэтому, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» с ответчика САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 249392 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 8482 руб. в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В остальной части заявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2026.