Дело № 2-4018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу этажом ниже.

ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО фирма «Эксперт» с целью определения размера причиненного ущерба, по заключению которой, стоимость ущерба составила сумму 295567 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму в размере 295 567 рублей; судебные расходы по досудебной оценке 20000 рублей; почтово-телеграфные расходы 445,20 рублей; по оплаченной госпошлине 6156 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Квартал –Недвижимость», поскольку данная организация осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: определить по какой причине произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.191-193).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений по экспертизе не представила. Дополнительно пояснила, что ей безразлично, кто будет возмещать причиненный ущерб, она просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать указанные денежные средства, поскольку права ее доверителя нарушены, кроме того, истцом понесены судебные расходы, а также причинен внукам, проживающим в квартире, вред здоровью. Иных доказательств, кроме представленных, не имеет. Ходатайств, уточнения требований, в судебном заседании не заявлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта, с которым ознакомлены, возражений не имеют. Полагают, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку экспертом установлено, что разрыв радиатора отопления произошел из-за неудовлетворительного состояния общедомовой системы отопления, в результате чего, внутри радиатора образовался слой коррозии, что привело к уменьшению слоя метала радиатора и сужению канала для прохода воды в радиаторе, что привело к аварийной ситуации. 

Представитель третьего лица УК «Квартал Недвижимость» ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). 

При этом положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения заявленных исковых требований необходимо определить причину протечки, по которой составлен акт, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива. Суд не является специалистом в области строительства для определения причин протечки.

Проведение экспертизы поручено ФИО11 (

<

адрес>), эксперту ФИО1. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что причиной залива 

<

адрес> является разрыв радиатора отопления в 

<

адрес>. При осмотре демонтированного прибора изнутри зафиксировано наличие многочисленных следов застойных явлений, коррозии, свидетельствующей о необходимости осуществления ремонтных работ общедомовой системы отопления. Радиатор отопления находится в неудовлетворительном состоянии, требует обслуживания и осуществления ремонтных работ общедомовой системы отопления. Разрушение материала коррозией металла могло привести к уменьшению толщины стенок отопительного прибора, что способствовало наступлению аварийной ситуации с образованием свища. Со временем эксплуатации накопление внутреннего коррозионного слоя сужает канал прохождения воды, тем самым увеличивает вероятность разгерметизации. Данный дефект образовался по причине отсутствия регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы отопления квартиры, осуществление которых входит в обязанности обслуживающей организации, что в свою очередь привело к аварийной ситуации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 223 947,00 рублей.

Исходя из заключения эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда суд приходит к выводу, что разрыв радиатора отопления произошел из-за неудовлетворительного состояния общедомовой системы отопления, в результате чего внутри радиатора образовался слой коррозии, что привело к уменьшению слоя метала радиатора и сужения канала для прохода воды в радиаторе, что привело к аварийной ситуации.

В сложившейся ситуации суд не усматривает вины ФИО3, обязании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку обязанность на обслуживании общедомовой системы отопления, проведение планово-ремонтных и профилактических работ, осуществление которых входит в обязанности обслуживающей организации. 

Данная обязанность возложена на обслуживающие организации п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, а также позиции истца, требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова