Судья Кузан И.И. материал № 10-5866/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,   

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Мошанского А.А., в защиту В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым 

В. *,

в порядке ст. 466 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.

11 января 2025г постановлением следователя Могилевского межрайонного отдела СК Республики Беларусь В. предъявлено обвинение по ст. 186 УК Республики Беларусь и в тот же день постановлением следователя он объявлен в розыск, применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

21 февраля 2025г. В. задержан сотрудниками 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене и задержан в порядке ст. 91-92 УК РФ. Инициатор розыска извещен о задержании С. и подтвердил факт его нахождения в розыске. 

Прокурор Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025г. В. для обеспечения возможной последующей выдачи, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 02 апреля 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не привел достаточных и реальных оснований того, что В. может скрыться от органов следствия и суда. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по ходатайству прокурора в отношении В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что в отношении В. в производстве правоохранительных органов Республики Беларусь находится уголовное дело и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, В. объявлен в розыск правоохранительными органами Республики Беларусь, компетентным органам Российской Федерации, выявившим обвиняемого не территории РФ, направлено ходатайство о его задержании для обеспечения экстрадиции.

Суд первой инстанции также проверил, что деяние, за которое В. привлекается к уголовной ответственности по ст. 186 УК Республики Беларусь в настоящее время, являются уголовно-наказуемыми на территории РФ и предусматривают уголовную ответственность по ст. 119 УК РФ, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Препятствий для выдачи задержанного в настоящее время не установлено.

Изложенное, в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче В. компетентным органам Республики Беларусь.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что В, скрывшись от правоохранительных органов Республики Беларусь, будучи объявленным в розыск, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не имея постоянного места жительства в РФ, может вновь скрыться от правоохранительных органов. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении В. меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий