Судья Деменок С.В. 

Дело №22-221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе 

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокурора Республики Крым допущенные при рассмотрении заявления о преступлении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия прокурора Республики Крым допущенные при рассмотрении его заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, высказывает мнение, что оно вынесено с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку считает, что в удовлетворении жалобы на действия прокурора отказано без учета того, что заявителем были представлены все доказательства, достаточные для возбуждения уголовного дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на многочисленные нарушения его прав. Также обращается внимание на те обстоятельства, что у прокурора имелись основания для реализации предоставленного ему п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

На основании приведенных доводов он просит судебное постановление признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала и установлено в заседании суда первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением «О возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 292, 315 УК РФ в отношении прокурора отдела прокуратуры Республики ФИО6 ФИО8 в котором, указывая на нарушение его прав, просил проверить изложенные обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие признаков преступлений, указанных заявителем, и фактов нарушения его прав, о чем ему сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления прокуратуры республики ФИО7.

С учетом приведенных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия руководителя прокуратуры, вопреки доводам заявителя, носили правомерный характер, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанного вывода, поскольку убедился в том, что заявление ФИО1 в орган прокуратуры действительно не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и эти признаки не были обнаружены в ходе проверки доводов заявления. При таких условиях у прокурора отсутствовали основания для реализации предоставленного ему п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, на чем настаивал ФИО1 

Таким образом, направление прокурором мотивированного ответа ФИО1 по доводам его заявления не является действием (бездействием), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы заявителя не установлено; согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в установленной законом процедуре.

Поскольку судебное постановление, вынесенное по жалобе ФИО1, полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: