Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 февраля 2023 года. Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-815/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С. 

при секретаре Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Аннаева А.В., защитника-адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного АннаеваА.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2022 года, которым 

Аннаев Андрей Владимирович, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый 18 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; освободившийся 18 ноября 2019 года на основании постановления суда от 05 ноября 2019года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 25 дней, снятый с учета 29 июля 2021 года в связи с отбытием наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, Аннаев А.В. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 по 14 июля 2021 года включительно, а также с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Аннаева А.В. и адвоката Киселевой Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Грачевой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором суда Аннаев А.В. признан виновным в незаконном приобретении 12 июля 2022 года и хранении без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 13 июля 2022 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,562 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 72.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть все установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции. Кроме того, просит возвратить ему сотовый телефон «SONY», с помощью которого он переписывался для получения адреса тайника в мессенджере «Телеграмм», поскольку это приложение можно установить на любой другой телефон и вести в нем переписку. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный. Так, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-то новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания. 

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний было предметом исследования в судебном заседании, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам осужденного, учитывать каждый диагноз в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о значительном ухудшении состояния здоровья осужденного, которое явилось бы препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено, из исследованных медицинских документов этого не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности осужденного, слишком суровым не является. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты не имеется. 

С учетом требований с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об уничтожении принадлежащего осужденному сотового телефона «Sony XPERIA», являющегося средством совершения преступления. Установлено приговором, следует из обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что наркотическое средство приобретено им посредством приложения «Телеграмм» при непосредственном использовании вышеназванного сотового телефона, который был изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.С.Ракимова