Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2022г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 12 декабря 2022г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 31 мая 2022г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 4 июля 2023г.,

-9 февраля 2024г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26 декабря 2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что факт признания ФИО1 своей вины, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о том, что его подзащитный в значительной мере утратил общественную опасность, а его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции имел возможность при назначении наказания применить положения ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о не управлении им транспортным средством, были проверены путем исследования материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.113-118), так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (Т.1 л.д.40-42, 55-58), протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д.9-10) и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом добровольно заявленного ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием его своей вины и отсутствии предусмотренных законом препятствий, суд обоснованно признал обвинение доказанным и рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его посткриминального поведения, не позволит достичь целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. В период постановления приговора каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имелось. 

Регистрация брака и беременность супруги после постановления приговора в силу закона, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы недостаточностью воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом необходимости предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

ФИО1 неоднократно не выполнял законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством на 4 года, вместе с тем должного воздействия такое наказание на осужденного не возымело, а потому назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, смягчению также не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционных жалоб, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная