Дело № 2-1283/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в районе автодороги ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля истца «***», г.р.з. №*** под управлением собственника. В результате чего автомобилю причинены повреждения, характеризующие полную гибель транспортного средства. ***. между ФИО4 и ОАО «***» был заключен договор добровольного, страхования имущества а/м марки «***», г.р.з. №***, по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) с периодом действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма по договору составляет ***., также договором установлена безусловная франшиза в размере ***. Ответчиком страховое возмещение потерпевшему (истцу) не произведено. Согласно отчету независимой экспертизы ИП ФИО1 №*** от ***. рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет ***., стоимость годных остатков определена в размере *** истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** убытки по досудебному урегулированию спора и почтовой корреспонденции в общей сумме *** судебные издержки на представителя в размере ***., расходы на услуги эксперта в сумме *** почтовые расходы в сумме ***., а также компенсацию морального вреда в сумме ***., и штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя ФИО2, который уточнил исковые требования, в связи с выплатой истцу суммы в размере ***. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** Требования по годным остаткам не изменил, поскольку погрешность между судебной экспертизой годных остатков и установленной их экспертом составляет менее *** Расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** просит взыскать как судебные расходы, а не убытки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АОА «***» ФИО3 возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафной санкции, морального вреда, а также ст. 100 ГПК РФ в части расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***. 

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля истца «***», г.р.з. №*** под управлением собственника. В результате чего автомобилю причинены повреждения, характеризующие полную гибель транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами ГИБДД УМВД по *** по факту ДТП.

***. между ФИО4 и ОАО «***» был заключен договор добровольного, страхования имущества а/м марки «***», г.р.з. №***, по риску «Автокаско» (ущерб+хищение) с периодом действия договора страхования с *** по ***, страховая сумма по договору составляет ***., также договором установлена безусловная франшиза в размере ***

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от *** №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, уведомив о возможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, однако ответчиком выплата произведена не была.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно отчету ИП ФИО1 от *** №*** рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***.

Также истцом понесены расходу (убытки) по проведению независимой экспертизы в сумме ***

Истец *** направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные решением ***. 

Суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, установленная подп. «б» п.10.2.1. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС, указано, где именно находится автомобиль (СТО), что следует из заявления истца, а также из уведомления. 

Кроме того, из п. 13.4 Правил следует, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страховая и стоимости годных остатков ТС. 

В ходе судебного разбирательства ООО «***» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой, изложенные в заключении №*** от ***, сторонами не оспариваются. Согласно данному заключению стоимость годных остатков составляет ***. (по заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость годных остатков составляет ***.), однако представителем истца требования по годным остаткам изменены не были, поскольку погрешность между судебной экспертизой годных остатков и установленной их экспертом составляет менее *** 

Судом с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ за основу размера ущерба принимается заключение данной судебной автотехнической экспертизы с учетом мнения сторон, которые не оспаривали выводы эксперта.

***. ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере ***

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, и произведенной частичной оплаты страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** и убытков по проведению оценки в размере *** подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на проведение оценки являлись обоснованными, поскольку понесены для восстановления нарушенного права и фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, погрешность между которыми составляет менее *** процентов.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до *** 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы в размере ***., однако представленными доказательствами подтверждены лишь расходы на почтовые услуги в сумме ***., которые являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***., убытки в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***., судебные издержки в общей сумме ***., а всего ***., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина