Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратилась в районный суд с заявлением, в котором просила оплатить судебные расходы за три дня занятости в сумме 2 700 рублей, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда судебные расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что рассматривая заявление адвоката, суд не правильно применил законодательство, сослался на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает размер вознаграждения, но не регулирует порядок его возмещения. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на положения ст. ст. 313, 396-399 УПК РФ, поскольку указанные статьи не регулируют вопросы, касающиеся порядка возмещения судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны взыскиваться не с него, а из федерального бюджета, поскольку он заявил письменный отказ от защитника, но адвокат был назначен судом. Считает несостоятельным довод суда о том, что не имеется оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, по которым осужденный может быть освобожден от уплаты судебных издержек, в том числе письменный отказ от защитника. При этом суд дважды взыскал судебные издержки по делу, один раз из средств федерального бюджета адвокату ФИО5, второй раз с осужденного в пользу федерального бюджета. Заявитель просит отменить постановление суда без возможности пересмотра, так как на момент подачи апелляционной жалобы он уже не является осужденным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, согласно подп. «г» п. 22(1), с 2019 года составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что судом неверно указано на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает размер вознаграждения, но не регулирует порядок его возмещения, основываются на неверном толковании закона, а не регулирование порядка возмещения вознаграждения адвоката вышеуказанным пунктом Положения, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку суд основывал свои выводы не только на указанных требованиях Положения, но и на требованиях УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК защиту интересов осужденного ФИО7 по уголовному делу в судебных заседаниях Аннинского районного суда 

<

адрес> в течение 03 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла адвокат ФИО5 (т.1, л.д.197). При этом уголовное дело в отношении ФИО7 рассматривалось судом в открытом судебном заседании в общем порядке.

По заявлению, поданному защитником ФИО7 – адвокатом ФИО5, постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту по уголовному делу ФИО7, отнесены за счет средств федерального бюджета. В этом же постановлении в его резолютивной части указано взыскать с подсудимого ФИО7 возмещение понесенных на его защиту государственных средств в сумме 2 700 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным постановлением, вынесенным 

<

адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО7 отменено, уголовное дело в этой части направлено в Аннинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту по уголовному делу ФИО7, отнесены за счет средств федерального бюджета. В этом же постановлении в его резолютивной части указано взыскать с подсудимого ФИО7 возмещение понесенных на его защиту государственных средств в сумме 2 700 рублей в доход федерального бюджета РФ.

С учетом тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, объема материалов уголовного дела, составляющего 2 тома, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката ФИО5 об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в размере 900 руб. за каждый день участия, а всего 2700 рублей за 03 дня участия в судебном разбирательстве качестве защитника ФИО7

Из материалов дела также видно, что осужденный ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему судом адвокатом ФИО5 С учетом инстанционности уголовного судопроизводства, доводы жалобы ФИО7 о том, что он в ходе предварительного расследования заявлял отказ от защитника, в связи с чем данный отказ распространяет своё действие и на стадию судебного разбирательства, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката подробно исследовалось имущественное и семейное положение осужденного ФИО7, сведения о его трудоустроенности, а также о состоянии его здоровья, имущественная несостоятельность ФИО7 установлена не была, поскольку инвалидность у него отсутствует, заболеваний, исключающих его трудоустройство у него не имеется, пенсионного возраста ФИО7 не достиг.

Тот факт, что процессуальные издержки взыскиваются с ФИО7 в стадии исполнения приговора, который в отношении него не отменен, не свидетельствует о том, что ФИО7 на момент взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек утратил процессуальный статус осужденного.

Таким образом, основания для освобождения осужденного ФИО7 от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи - не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с него в порядке регресса в доход государства, в стадии исполнения приговора, поскольку вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ. Указанные выводы солидаризируются с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. ст. 313, 396-399 УПК РФ, поскольку указанные статьи не регулируют вопросы, касающиеся порядка возмещения судебных расходов, что судебные расходы должны взыскиваться не с него, а из федерального бюджета, не основаны на положениях закона, и не свидетельствуют о том, что судебные издержки дважды взысканы по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему судом адвоката, считает несостоятельными.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления адвоката ФИО5 об оплате судебных расходов в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО7 по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий