Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, указав в обоснование, что постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № — мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении. Свою вину ФИО3 не признала, в содеянном не раскаялась, свои умышленные действия сопровождала оскорблениями в адрес потерпевшей ФИО1 Высказываемые оскорбления в общественном месте причинили нравственные и физические страдания, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. У нее появилась бессонница, пропал аппетит, что привело к депрессии и конфликтной ситуации в семье. Действиями ответчика были нарушены права потерпевшеей, в связи с чем, полагает, что она имеет полное право на денежную компенсацию в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 15 000 рублей в счет компенсации в возмещение морального вреда.

В ходе производства по делу истец уточнила ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг няни в размере 780 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала заявленную к взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму завышенной. Кроме того, указала, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации данного вреда необходимо в первую очередь выяснить в чем заключается неправомерность действий привлеченного к административной ответственности ответчика, в том числе учесть, что выражение, высказанное последней в адрес истца «собака-повадырь» в действительности не несет порочащих сведений, а его значение раскрывается как оказание помощи супругу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6 оборот).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в результате его обжалования ФИО3 оставлено без изменения, жалоба последней – без удовлетворения (л.д. 6-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> во Дворце культуры 

<

адрес>, высказала в адрес в том числе ФИО1 оскорбления, унизив ее честь и достоинство.

Ввиду того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В исковом заявлении истец приводит доводы относительно того, что описанные выше действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, заключающиеся в том, что она испытывала чувства обиды, стыда и возмущения, также, у нее появилась бессонница, пропал аппетит, все это привело к депрессии и конфликтной ситуации в семье.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая приведенные нормы права, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения в оскорблении ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд полагает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что высказывания ответчика в действительности не несли оскорбительного значения, суд полагает несостоятельными, ввиду того, что они полностью противоречат обстоятельствам, установленным вышеназванным судебным актом.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации данного вреда, суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг няни.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной истцом копии гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя она понесла расходы на оплату услуг няни для своего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 780 рублей.

Каких-либо доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода в виде услуг няни в дни явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в связи с чем невозможно установить, каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что истец проживает в пределах города, в благоустроенной квартире, принимая во внимание, наличие близких трудоспособных родственников, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в использовании услуг няни, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева 

<

данные изъяты>