Дело № 2- 2204/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвокатов Штукатуровой Р.Г., Ильиной О.А., Лапшина В.А., при секретаре Гильфановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Н.Новгороду, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании собственником имущества, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике, включении в реестр сведений о собственнике, обязании выдать правоустанавливающий документ, обязании произвести действия по снятию с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что "дата" ФИО5 купил себе квартиру на "адрес" на деньги ФИО2, вырученные от продажи квартиры на "адрес", находящейся с "дата" в собственности ФИО2. На протяжении 7 лет ФИО2 считал себя собственником квартиры на "адрес" «б» "адрес". При совершении сделки ФИО2 был обманут, введен в заблуждение, находился в болезненном состоянии. На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры по "адрес" от "дата", передать указанную квартиру в собственность ФИО2.

В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, требования иска изменила, дополнила и окончательно просила:

1) признать ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес".

2) Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее- Управление Росреестра по Нижегородской области):

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес" сведения о собственнике ФИО3;

- внести изменения в сведения о собственнике недвижимого имущества- указанной выше квартиры путем внесения сведений о ФИО2 как о собственнике недвижимого имущества, а также совершить иные необходимые регистрационные действия;

- выдать ФИО2 как собственнику правоустанавливающий документ на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород "адрес";

3) обязать ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду произвести действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных с ФИО2 в квартире по адресу: г. Н.Новгород "адрес", а именно: ФИО5, ФИО3, ФИО4, "дата" г.р..

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела "номер", находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Н.Новгорода свидетелем ФИО6, занимавшейся продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес", давались показания, которые легли в основу итогового решения по делу, в соответствии с которыми именно на деженые средства, полученные от продажи квартиры, расположенной под адресу: г. Н.Новгород "адрес" впоследствии приобреталась квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород "адрес": … «ФИО2 на руки получил 2 200 000 руб. от продажи квартиры и деньги оставил в ячейке, то есть в сейфе у риэлтора. Из этой суммы мы взяли деньги на покупку квартиры на "адрес", остальные деньги оставили в ячейке. Деньги передавались так: собрались коллегами, деньги продавцы передали директору агентства. ФИО2 туда зашел, взял деньги, написал расписку, что он эти деньги получил. Директор получает расписку на хранение, что она приняла эти деньги. Из этой суммы мы взяли 1 800 000 руб., купили квартиру на Юпитерской, а 400 000 руб. лежат в агентстве на имя ФИО2» (гражданское дело "номер" л.д.150 стр.2, л.д.194-195); «… квартира на Юпитерской покупалась одновременно» (гражданское дело "номер" л.д.162). Решение, принятое по данному делу, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, у ФИО2 не возникло никаких сомнений относительно того, что квартира по "адрес" будет принадлежать ему, поскольку приобреталась она на полученные им от продажи квартиры на "адрес" деньги. Кроме того, на дату совершения сделки с квартирами состояние здоровья ФИО2 сильно ухудшилось и все юридически значимые действия с объектами совершались с участием и под руководством ФИО5 и привлеченного им агента- ФИО6. 

Сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес" сделка по покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес" совершены в один и тот же день- "дата".

ФИО2, являясь по состоянию на "дата" единственным собственником квартиры по "адрес" ввиду отказа от участия в приватизации ФИО5, на момент продажи данной квартиры не успевает даже получить свидетельство о праве собственности на приватизированную им квартиру (договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность заключен "дата", а договор купли- продажи квартиры заключен уже "дата", то есть спустя 2 дня). 

При заключении договора купли- продажи квартиры по "адрес" ФИО2 был зарегистрирован ФИО5 в данной квартире, в связи с чем в силу своей юридической неграмотности, он не сомневался в том, что квартира по "адрес" будет принадлежать ему, о чем было известно еще при продаже квартиры, расположенной по "адрес".

Таким образом, заключая "дата" договор купли- продажи квартиры, расположенной по "адрес" ФИО5 фактически были прикрыты отношения по обмену квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей ФИО2 на квартиру, расположенную по "адрес" целью вывода имущества из собственности ФИО2, в свою пользу.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО3 "дата" был заключен договор дарения квартиры по "адрес", в соответствии с которым ФИО3 является собственником указанной квартиры в настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу "номер" от "дата" по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, установлено, что ФИО5, состоя в браке с ответчицей, осуществил отчуждение и переход права собственности спорного жилого помещения лишь для вида, формально, с целью снятия ФИО2 с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда фактически установлена мнимость заключенного между ФИО5 и ФИО3 "дата" договора дарения квартиры, расположенной по "адрес", что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, ФИО2 должен быть признан собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес", поскольку установлено, что данная квартира приобреталась на его денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес", сделка по которой совершена одновременно со сделкой по купле- продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород "адрес". 

В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представители- с иском не согласны. Полагают, что оснований для признания сделки купли- продажи квартиры по "адрес" не имеется. Как не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных требований. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до "дата" ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес"- на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от "дата".

"дата" указанная квартира ФИО2 продана за 1 000 000 руб..

В этот же день ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород "адрес" за 1 650 000 руб..

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" ФИО5 подарил указанную выше квартиру своей супруге- ФИО3.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли- продажи квартиры по "адрес" недействительным, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 совершен обман со стороны ФИО5, который умолчал о том, что собственником приобретаемой квартиры становится не ФИО2 а он (ФИО5), при этом денежные средства на покупку квартиры принадлежали ФИО2. Тем самым ФИО2, который на момент совершения сделок находился в болезненном состоянии, был введен в заблуждение.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что совершение действий по обману либо введению в заблуждение со стороны ФИО5 в действительности имело место.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об изложенных выше фактах- суду представлено не было.

В частности, из объяснений ФИО3 следует, что с 2008 г. она была знакома с ФИО5 и об обстоятельствах совершения сделок по продаже квартиры на "адрес" покупки квартиры по "адрес"- ей хорошо известно. На момент знакомства ФИО5 проживал в квартире на "адрес" со своей матерью- ФИО7 и ее мужем (отчимом)- ФИО2. Супруг рассказывал ей, что ранее у него имелась двухкомнатная квартира на "адрес", которую по настоянию своей матери и отчима он продал с условием, что квартира по "адрес" останется ему. Деньги с продажи квартиры муж передал матери и отчиму, которые их потратили по своему усмотрению. После продажи квартиры ФИО5 переехал жить к матери. В марте 2011 г. ФИО7 умерла и, поскольку мужа с ФИО2 уже ничего не связывало, они совместно приняли решение продать квартиру по "адрес". Продажей квартиры занимались оба, искали две квартиры. Когда нашли квартиру мужу- стали подыскивать квартиру ФИО2. В связи с тем, что варианты квартиры для ФИО2 подыскивались долго, ФИО2 попросил ФИО5 прописать его в квартире на ул. Юпитерской д. 1 «б» кв.2. Поскольку отношения были хорошие, муж согласился зарегистрировать ФИО2 у себя. Квартиру ФИО2 так и не приобрел, несмотря на то, что уверял, что продаст сад и гараж и купит себе жилье. ФИО2 знал о том, что квартира оформлена на ФИО5, возражений не имел, под вилянием заблуждения, в болезненном состоянии не находился. 

ФИО3 указывает, что продажа квартиры на "адрес", принадлежащей ФИО2 и покупка квартиры на "адрес" на имя ФИО5 сводились к возврату долга ФИО5 за продажу квартиры на "адрес".

Из объяснений ФИО5, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 189-190 том 1) следует, что он знаком с ФИО3 с 2008 г.. На момент знакомства он проживал со своей матерью - ФИО7 и отчимом- ФИО2 в квартире по "адрес". Ранее у него была двухкомнатная квартира по "адрес", которую он купил в 2001 г.. В 2007 г. мать с отчимом стали упрашивать его продать квартиру, так как им зачем- то понадобились деньги. По настоянию матери и отчима, обещавшим, что собственником квартиры на "адрес" станет он, он согласился. После продажи квартиры на "адрес" он передал деньги матери и переехал жить на "адрес". Впоследствии он узнал, что квартира не приватизирована, на его вопросы, мать обещала оформить квартиру в собственность, но постоянно откладывала решение этого вопроса. Деньги, вырученные с продажи его квартиры, мать и отчим истратили на ремонт гаража, покупку различных инструментов в сад, принадлежащий родителям ФИО2. К моменту смерти матери деньги были потрачены полностью. "дата" мать умерла, после смерти матери он узнал, что за коммунальные услуги по квартире имеется задолженность примерно 80 000 руб.. Отчим предложил продать квартиру, денежные средства разделить. Он согласился. Квартиру продавали долго, риэлтором выступала ФИО6. В декабре 2011 г. квартира была продана, ее продажей занимался ФИО2, вел все переговоры с покупателями. После продажи квартиры ФИО2 предложил передать ему часть денежных средств- 600 000 руб. с условием, что пока он не купит себе квартиру, он (ФИО5) пропишет его в квартире, которую собирался покупать. В дальнейшем как ФИО2 купит квартиру, он обещал оформить на него собственность. На сумму, переданную ФИО2 он бы не согласился, поскольку вырученная сумма за продажу его доли квартиры на "адрес" была больше. При покупке квартиры на "адрес" он прописал ФИО2 в свою квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она оказывала риэлторские услуги при приватизации и продаже квартиры на "адрес", покупке квартиры на "адрес". Вопрос о продаже квартиры на "адрес" возник в связи с крупным долгом, образовавшимся по оплате за квартиру. По поводу продажи квартиры по "адрес" ней обратились ФИО7 и ФИО2. Нанимателем квартиры по "адрес" являлся ФИО2, ФИО5 был прописан в ней. Эта квартира ФИО2 досталась от родителей. В период проведения сделок ФИО2 был в курсе всех действий ФИО5, созванивался с ней, приходил в агентство. Покупка квартиры на ул. Юпитерской д. 1 «б» кв.2 было обоюдным решением ФИО2 и ФИО5. Неоднократно она (свидетель) спрашивала у ФИО2, не будет ли у него претензий, что квартира покупается не на него, на что ФИО2 пояснял, что ими покупается квартира на ФИО5. На просмотр квартир ФИО2 всегда ходил с ней. В связи с тем, что квартира на ул. Радио не была приватизирована, ею было предложено приватизировать ее на имя ФИО2, а затем продать. В тот момент ФИО2 не находился в болезненном состоянии, оформил нотариальную доверенность на приватизацию, присутствовал при продаже квартиры, До спорных событий у К-вых была квартира на "адрес", деньгами с продажи этой квартиры полностью распорядились ФИО7 и ФИО2,. ФИО5 обещали купить со временем какое- нибудь жилье. ФИО2, планировал подарить квартиру на "адрес" своей жене- ФИО7. Квартира на "адрес" покупалась « в цепочке», деньги были приняты от покупателей М-вых, перепроверены агентством и помещены в ячейку. Часть суммы пошла на оплату квартиры по "адрес", часть суммы- на оплату коммунальных услуг. Оставшаяся часть- возвращена ФИО2,.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2011 г. она работала руководителем в агентстве недвижимости «Волжский дом». Сопровождением сделок, совершаемых ФИО2, и ФИО5 занималась ФИО6. Она (свидетель) познакомилась с ними накануне сделки. ФИО2, пришел в агентство в сопровождении двоих молодых людей, она спросила, кто эти люди. ФИО2, ответил, что это его сыновья от первого и второго браков. После все сели за стол переговоров. Клиенты пришли на встречу с уже готовым решением, что квартира на "адрес" будет приобретаться на имя одного из сыновей- ФИО5 и никаких споров по этому поводу не было. Она рассказала клиентам схему прохождения сделки. Сделка прошла спокойно: покупателям ФИО2, выдал расписку о получении денег, из этой суммы была отложена сумма доплаты примерно 500 000 руб.. Деньги были упакованы, подписаны, помещены в сейф. Взаимен ею было выдано гарантийное письмо, после сдачи документов на регистрацию, деньги подлежали возврату. Уловием продажи квартиры на "адрес" было то, что, поскольку квартира на "адрес" г. Н.Новгорода приобретается на имя ФИО5, ФИО2, должен был быть включен в договор как лицо, имеющее право регистрации и проживания в ней. В последующем они приехали в другое агентство, прочитали договор купли- продажи квартиры на "адрес", после чего договоры были подписаны, деньги переданы. Впоследствии ФИО2, и ФИО5 приехали к ней в агентство, отдали гарантийное письмо, получили деньги. Услуги агентством были оказаны в полном объеме. После этого ФИО2, вновь приходил в агентство и просил ФИО6 помочь продать ему участок. Каких- либо претензий, разногласий с чьей- либо стороны, не было. Полагает, что ФИО2, вводит в заблуждение ФИО1, по поводу обстоятельств совершенных сделок, в частности, своего неведения, заблуждения относительно сделки и отсутствия намерения оформлять квартиру на ответчика. Вероятно, ФИО2, опасается остаться без ухода.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является женой друга ФИО2,, знакома с ним с 1985 г.. После продажи квартиры на "адрес" и покупки квартиры на "адрес" ФИО2, всегда говорил, что он - собственник спорной квартиры и в будущем он оставит ее своим детям. Ранее ФИО2, проживал со своей второй женой на "адрес" смерти жены ФИО2, вместе с пасынком переехали в квартиру на "адрес". О том, что ФИО2, не является собственником она (свидетель) узнала в 2017 г. от ФИО1, и ФИО2,. Полагает, что пасынок обманул ФИО2,. Она никогда не слышала, чтобы ФИО2, намеревался оформить квартиру на ФИО5, отношения между ними не были родственными.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сыном ФИО2, и ФИО1,. Ему известно, что ФИО5 и ФИО2, собирались продавать квартиру на "адрес". У них был спор по поводу того, кто будет собственником новой квартиры. Изначально была договоренность, что собственником будет отец, однако, в результате собственником квартиры стал ФИО5. Об этом ему стало известно от мамы в 2016 г.. Эта новость была для него неожиданной, так как он полагал, что собственником является отец. Когда он приходил в гости к отцу, отец говорил, что собственник квартиры- он, квартиру планирует оставить своим детям, в том числе, ему. Покупкой квартиры на "адрес" занимался ФИО5, об этом он говорил ему сам. Подробности сделки ему не известны.

Свидетель ФИО11 показала, что спорная квартира по договоренности должна была приобретаться на имя ФИО2,, почему этого не сделали- ей не известно. Лично ей ФИО2, не жаловался на то, что его обманули. Примерно 2 года назад она узнала от мужа, что ФИО2, обманули и у него ничего не осталось.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он не присутствовал при совершении сделки купли- продажи квартиры, присутствовал лишь при подписании акта- приема передачи. Он (свидетель) был уверен. что собственником квартиры является отец. Разговора о том, чтобы собственником спорной квартиры стал он (свидетель) - не было. До продажи квартиры отец предлагал прописаться ему в квартире, на что ФИО5 своего согласия не дал. Он часто общался с отцом, приезжал к нему, с братом они наводили в квартире порядок. Отец не желал продавать квартиру на "адрес", ему было комфортно в ней, он долго жил в этой квартире. При этом, во время сделок у отца случились инсульты, поэтому о продаже квартиры он думать не мог. После покупки квартиры отец уверял, что пропишет его и брата в квартиру на "адрес" и она достанется им. С ФИО5 у отца были конфликты. ФИО5 воспользовался положением отца и обманным путем предложил продать квартиру, так как была задолженность по счетам. Отец в то время плохо соображал, поэтому на продажу квартиры согласился. Он и брат предлагали отцу погасить долги за квартиру.

Свидетель ФИО13 показала, что давно знает ФИО2,, жила с ним по соседству на "адрес" в квартире на "адрес" проживали три человека: ФИО2,, его жена- Анна и их сын- Олег. У ФИО2, после того, как он женился на Анне, умер отец а спустя какое- то время, умерла Анна. В квартире ФИО2, остался вдвоем с ФИО5. Жили они спокойно. Как- то раз он встретила ФИО5, который ей рассказал, что с ФИО2, они хотят продавать квартиру, так как скопилось много долгов. После продажи квартиры ФИО5 она не видела, несколько раз видела ФИО2,, который отвечал ей, что все у него нормально.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что ФИО2, и ФИО5- ее соседи по "адрес" также известно, что поводом к продаже квартиры на "адрес" и покупки меньшей квартиры явилось наличие долгов за ЖКУ. Отношения между ФИО5 и ФИО2, были хорошие, они жили вместе. Об обмане ФИО2, при продаже квартиры на "адрес" и покупке новой квартиры она не слышала.

Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что он давно знает ФИО2,, находится с ним в дружеских отношениях. В 2012 г. ФИО2, рассказывал ему, что он - собственник квартиры по "адрес" собственником квартиры оказался ФИО5- ему не известно. ФИО2, говорил, что квартиру он хотел оформить на своих детей.

Свидетель ФИО16 суду показала, что давно знает ФИО2,, общаются семьями. После покупки квартиры на "адрес" ФИО2, был уверен, что он является собственником квартиры, о чем не раз говорил ей. Квартиру он хотел переписать на детей. Ей не понятно, как ФИО5 мог так поступить. ФИО2, относился к нему как к сыну.

Оценивая свидетельские показания, суд полагает, что доказательствами обмана либо введения в заблуждение показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются. Указанные свидетели при совершении сделок не присутствовали, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могли. Свидетели лишь подтверждают пояснения ФИО2, относительно собственности на спорную квартиру и не подтверждают совершение ФИО5 действий, связанных с обманом либо введением ФИО2, в заблуждение.

В свою очередь, лица, сопровождавшие сделки- свидетели ФИО6, ФИО8, последовательно показали, что продать квартиру на "адрес" - было инициативой ФИО2,. Последующее оформление спорной квартиры на имя ФИО5 производилось с ведома и согласия ФИО2,. Обмана со стороны ФИО5 не было, никто ФИО2, в заблуждение не вводил.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 - соседей, проживавших по соседству с ФИО2, и ФИО5 по "адрес" - свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были хорошие отношения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12 как лиц, заинтересованных в исходе дела, судом не приняты во внимание.

Из письменных материалов дела следует, что для приватизации квартиры по "адрес" ФИО2, на имя ФИО6 была выдана доверенность. "дата" право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2,. 

"дата" ФИО2, лично подписал договор о продаже квартиры на "адрес", в котором своей подписью подтвердил, что не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на момент подписания договора. "дата" Управлением Росрестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности от ФИО2, к покупателям.

Заявления о регистрации договора, перехода прав на недвижимое имущество, расписки в получении документов Управлением Росреестра- подписывались ФИО2, лично.

Материалы гражданского дела "номер" по иску ФИО3 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в частности, объяснения, данные ФИО2,- об обмане со стороны ФИО5, либо введении его в заблуждение- достоверно и достаточно не свидетельствуют. При этом, суд принимает во внимание, что параллельно рассматриваемому делу в суде было возбуждено и рассматривалось гражданское дело "номер" по заявлению ФИО12 о признании ФИО2, недееспособным.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах недействительности части оспариваемой сделки- суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о признании договора купли- продажи квартиры по "адрес" от "дата" в части указания в договоре собственника жилого помещения (покупателя) - ФИО5 недействительным- подлежит отклонению.

С отказом в удовлетворении основного требования- производные от него требования о передаче квартиры в собственность ФИО2,, признании ФИО2, собственником квартиры, обязании Управления Росреестра по "адрес" исключить сведения о собственнике квартиры- ФИО3 и включить сведения о собственнике квартиры- ФИО2, и произвести иные необходимые регистрационные действия, обязании выдать ФИО2, как собственнику правоустанавливающий документ на квартиру, обязании УМВД России по г. Н.Новгороду произвести действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных совместно с ФИО2, в спорной квартире- ФИО5, ФИО3, ФИО4- также подлежат отклонению.

Доводы ФИО1, о том, что спорная квартира на имя ФИО5 приобреталась на денежные средства, принадлежащие ФИО2,, полученные им с продажи квартиры на "адрес"- сами по себе не свидетельствуют об обмане ФИО2, либо нахождении его в юридически значимый момент в состоянии заблуждения.

Ссылки на болезненное состояние ФИО2, в момент заключения сделок- судом отклоняются, поскольку решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, на момент совершения сделки купли- продажи- "дата" мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Доводы о нарушении порядка проведения государственной регистрации прав ФИО2, при приватизации жилого помещения и его отчуждения- основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом проверено, что договор приватизации заключен ранее договора продажи квартиры на "адрес", право собственности ФИО2, на квартиру зарегистрировано ранее перехода права собственности на нее третьим лицам. 

Ссылки на то, что сделкой по приобретению квартиры на "адрес" были прикрыты отношения по обмену квартиры по "адрес" с целью вывода имущества из собственности ФИО2, в пользу ФИО17- не находят своего подтверждения в материалах дела и оспариваются стороной ответчика, пояснившей, что совершенной сделкой ФИО5 возвращался долг за продажу квартиры на "адрес".

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО3, тогда как решением суда сделка по дарению квартиры, заключенной между ответчиками, квалифицирована в качестве мнимой- с отказом в иске, права ФИО2, не нарушает. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Леушкиной Леушкина Л.В,, действующей в интересах недееспособного Леушкина Леушкин В.И, к ФИО17 ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4,, ФИО17 ФИО5, УМВД России по г. Н.Новгороду, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, признании собственником имущества, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике, включении в реестр сведений о собственнике, обязании выдать правоустанавливающий документ, обязании произвести действия по снятию с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина