Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием привлечённого к административной ответственности лица ФИО2, защитника Селиверстова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Селиверстова К.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Селиверстов К.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание нарушение законодательства при проведении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, ряд из которых является недопустимым.

В судебном заседании ФИО2, защитник Селиверстов К.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, согласно ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО2 на ул. ... управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день в Правдинской ЦРБ он освидетельствован на состояние опьянения, что следует из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование; журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; медицинской карты ФИО2; показаний психиатра-нарколога ФИО1 в судебном заседании (л.д. 62-78).

Согласно первичного анализа экспресс-методом мочи освидетельствуемого ФИО2 выявлена положительная реакция на каннабиоиды. Дальнейшее исследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» также выявило в моче ФИО2 каннабиоиды, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Факт исследовании мочи отобранной в Правдинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО2, а не иного лица, сомнений у суда не вызывает.

На основании полученных данных и результатов первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом-психиатром Правдинской ЦРБ ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 44), на основании которого инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при составлении сотрудником ГИБДД данного протокола, влекущих его признание недопустимым доказательством, не установлено, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Не установленное актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 при использовании сотрудником полиции алкометра, не являлось препятствием для его направления на освидетельствование в медицинское учреждение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО пояснил, что в ходе проверки у ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО) возникло подозрение в том, что тот может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что было получено согласие.

Пунктом 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно п.п. «в, г» п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальное и лабораторные исследования: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с требованиями данного нормативного документа, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами.

Некорректная формулировка в графе «заключение» акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) у ФИО2 состояния опьянения не свидетельствует об отсутствии такового. Более того, наличие у него наркотического опьянения подтверждается исследованными документами, показаниями свидетелей. Законом не установлена минимальная концентрация наркотических веществ в биосредах человека, в связи с чем их наличие уже влечёт состояние опьянения. Таким образом указанная в акте медицинского освидетельствования неопределенность не влечёт признание его недопустимым доказательством, обозначенное в нём заключение «имеются признаки употребления психоактивных веществ» следует в данной конкретной ситуации приравнять в понятию «установлено состояние опьянения».

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин