ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Железногорск 26 октября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: ***, работающей 

<

данные изъяты> у ИП Ж., инвалидности 1 и 2 группы не имеющей, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 года около 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 2 этажа дома № *** по ул. ***, в ходе разговора с С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ей один удар металлическим предметом ( закаточной машинкой) по правой руке (кисти) С., причинив ей физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 04.09.2017 года кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястной кости, размером 4,5х4 см, овальной формы, сине-фиолетового цвета с буроватыми краями, границы нечеткие, располагаются на фоне умеренного отёка, относящийся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что в указанные выше время и месте между ней С. действительно произошел разговор на повышенных тонах, однако потерпевшую она не трогала. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, она нашла свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяется совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая С. показала в суде, что 21.08.2017г., примерно в 18.30 час., от своей матери Е. ей стало известно, что ее избила соседка по лестничной площадке ФИО1 Вызвав такси, она приехала к матери, от которой подробно выслушала рассказ о произошедшем, после его С. решила пойти к ФИО1 для выяснения обстоятельств произошедшего. После неоднократных звонков ФИО1 открыла дверь своей квартиры, у которой она (С.) спросила, за что та избила ее мать. В ответ ФИО2 начала оскорблять С.. Она (С.) также ответила оскорблениями, после чего ФИО1 закрыла свою дверь. На шум вышла Е. из квартиры №№ *** и начала оскорблять ее (С.), конфликт продолжался около 10 минут, после Е. ушла в свою квартиру, а она (С.) позвонила в дверь ФИО2, чтобы попросить видеозапись с видеокамеры, находившейся на лестничной площадке. Когда ФИО2 открыла дверь своей квартиры, то снова начала оскорблять С. нецензурной бранью, замахнулась на нее, чтобы ударить, но руку ФИО2 перехватила ее дочь К., после чего они закрыли дверь квартиры, а она (С.) продолжила звонить в дверь квартиры ФИО2. Когда ФИО2 открыла дверь, то нанесла ей удар закаточной машинкой по тыльной поверхности правой кисти, попав в область проекции мизинца, после чего ее дочь закрыла дверь. От полученного удара она испытала физическую боль, на месте удара образовались покраснение, припухлость, а затем кровоподтек

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что 21.08.2017г. он был дежурным в группе немедленного реагирования. В вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Железногорский поступило сообщение, что происходит конфликт между соседями квартир №№ ***, № *** в доме №№ *** по ул.***. Приехав по вызову, сначала он зашел в квартиру №№ *** в которой женщина средних лет пояснила, что на протяжении нескольких лет у нее происходит конфликт с женщиной из квартиры №№ *** От дачи заявления она отказалась, в объяснении указала, что конфликт длится долгое время. Потом он поднялся в квартиру №№ *** где находилась потерпевшая С., которая пояснила, что в тот день ей позвонила ее мать и пояснила, что произошел скандал с женщинами из квартир № *** и № ***, и соседка из квартиры №№ *** ударила ее или толкнула. После этого С. приехала к матери и, поговорив с ней, стала звонить в квартиру №№ ***, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Дверь ей открыла соседка и в ходе словесной ссоры ударила ее машинкой для закатки крышек по правой руке и показала это место. Он видел покраснение в районе пятой пястной кисти на тыльной поверхности правой кисти. При этом она жаловалась на боль в руке, в связи с чем было тяжело собственноручно писать заявление. После того, как он принял от нее заявление и объяснение, он позвонил в дверь квартиры №№ ***, но дверь никто не открыл.

Из рапорта О/у МО МВД России «Железногорский», зарегистрированного 21.08.2017 года, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от С. о том, что в квартире №№ *** д.*** скандал у соседей.

Согласно заявлению С. в МО МВД России «Железногорский» от 21.08.2017 года она просила привлечь к ответственности ФИО4, которая 21.08.2017г., в 18.40 час., нанесла ей удар железным предметом по правой руке, в результате чего она испытала физическую боль и получила травму кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 04.09.2017г., у С. при проведении судебно-медицинской экспертизы (23.08.2017г., 11.40час. ) обнаружено телесное повреждение верхней конечности: кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястной кости, размером 4,5х4 см, овальной формы, сине-фиолетового цвета с буроватыми краями, границы нечеткие, располагаются на фоне умеренного отёка, относящееся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. Срок давности образования телесного повреждения на 23.08.2017 года от 2 до 7 суток, т.е. соответствует обстоятельствам дела 21.08.2017 года. Могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой, к которому как известно, относится металлический предмет ( закаточная машинка). 

В протоколе об административном правонарушении № *** в отношении ФИО1 изложено событие административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения постановления о назначении наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при получении данных доказательств не получено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения в ее отношении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не имеется. Ее показания последовательны, не противоречивы, подробны, потерпевшая детально указывает о том, кто являлся очевидцем произошедших событий, описывает предмет, которым ей было причинено телесное повреждение, ее показания согласуются с письменными материалами дела, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и сроке давности телесных повреждений. 

Кроме этого, об обстоятельствах примененного ФИО1 насилия к С. пояснил свидетель ФИО3, который указал, что об этом ему сообщила потерпевшая непосредственно после произошедших событий. При этом С. предъявляла жалобы на боль в правой кисти. Кроме того свидетель лично видел покраснение в области проекции мизинца на тыльной поверхности правой кисти потерпевшей - след от примененного к ней физического насилия.

Также непосредственно после совершенного административного правонарушения потерпевшая сообщила правоохранительным органам о нанесении ей удара по правой руке ФИО1, что объективно подтверждается ее заявлением. 

Кроме того, показания потерпевшей в части согласуются и с показаниями ФИО1, не отрицавшей произошедшего между ними конфликта, с показаниями допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля М., показавшего, что ФИО1 неоднократно в день произошедших событий открывала дверь С. и между ними происходила ссора, что в свою очередь опровергает показания ФИО1 о том, что она только один раз открывала дверь С.; с показаниями допрошенной по ходатайству ФИО4 – свидетеля Е., показавшей аналогично потерпевшей, что между ней и С. в указанный вечер произошла ссора, на их шум дверь своей квартиры открыла ФИО1, с которой у С. продолжился конфликт. После того как ФИО1 закрыла дверь, Е. ушла к себе домой, и затем слышала, как шум на площадке снова продолжился, но она больше на шум не выходила, в конфликт сторон не вмешивалась. Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что в день произошедших событий ФИО1 занималась приготовлением заготовок салатов (консервацией), а как пояснила С.. удар ФИО2 нанесла ей машинкой для закрывания банок. 

То обстоятельство, что в своем первоначальном объяснении в МО МВД России «Железногорский» по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, С. не указывала, что разговор между ней и ФИО1 происходил неоднократно, на что указала ФИО1, само по себе не дает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в этой части. 

Из показаний потерпевшей видно, что в момент написания заявления и дачи объяснений она была взволнованна, и произошедшие события излагала кратко, по существу, что достаточно убедительно для суда.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают достоверность показаний потерпевшей о том, что ФИО1 действительно совершила в ее отношении иные насильственные действия, используя металлический предмет ( закаточную машинку ). 

Никаких разумных оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в совокупности с приведенными доказательствами у суда не имеется.

Поэтому, отрицание вины ФИО1 являются ничем иным как избранным ею способом защиты.

Показания допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля М. М., показавшего о том, что ФИО1 не наносила удар закаточной машинкой по руке С., между потерпевшей и ФИО1 происходила только словесная ссора, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля суд учитывает, что последний поддерживает близкие отношения с дочерью ФИО1, в связи с чем он явно заинтересован в благоприятном для последней исходе дела. 

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля Е. в подтверждение доводов, что она не наносила ударов С., не состоятельна для суда, поскольку свидетель очевидцем событий, при которых ФИО1 нанесла удар С. не являлась, место конфликта, если следовать ее же показаниям, она покинула ранее, и более туда не возвращалась.

Суд также не принимает как достоверное доказательство произошедших событий представленную ФИО1 видеозапись на СД-диске, поскольку, как не оспаривала сама ФИО1 данная запись неполная, ее подлинность в установленном порядке не установлена, первоисточник съемки суду не представлен, первичная запись, как пояснила ФИО1, не сохранена. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе административного расследования ФИО1 о наличии материала видеосъемки произошедших событий не заявляла, видеозапись с видеокамеры в установленном порядке не изымалась, не осматривалась и к материалам дела не приобщалась, потерпевшая утверждает, что на представленной ФИО1 записи запечатлена только часть произошедшего между сторонами конфликта, а сам момент, когда ФИО1 нанесла ей удар, был позже, но на представленной записи он отсутствует, суд не принимает представленную видеозапись как объективное, достоверное доказательство произошедших событий.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств, носящих взаимодополняющий характер, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных судом

ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшей С., причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястной кости, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено правонарушение против здоровья личности.

Она впервые привлекается к административной ответственности, конфликт был спровоцирован потерпевшей, которая, не смотря на отказ ФИО1 общаться с ней, подолгу звонила ей дверной звонок, нарушая тишину, спокойствие в ее доме, на замечания не реагировала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, вид и локализацию телесного повреждения, имущественное положение ФИО1, которая имеет источник дохода, суд считает правильным назначить ей за совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить: УФК по Курской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Железногорский»); ИНН получателя № ***; номер счета № ***; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; наименование платежа: штраф за административное правонарушение; КБК № *** БИК № ***; КПП № ***; ОКАТО № *** УИН № ***

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Железногорский городской суд Курской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Галкина