Дело№2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО5, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> лома № по 

<

адрес>, общей площадью 57,60 кв.м., ? доли квартиры принадлежат ответчику. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании его долей квартиры, сменил замки, не предоставил ему ключи, чем ограничивает доступ к имуществу. Считает, что он, как собственник лишен возможности осуществления прав пользования, владения и распоряжения, принадлежащим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что о том, что истец является собственником ? доли квартиры им стало известно, после ознакомления с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по коммунальным платежам. Истец в указанной квартире никогда не проживал, не был зарегистрирован, намерений и действий, направленных на проживание в указанной квартире не проявлял. Также ссылались на наличие у истца иного жилого помещения. Считали, что порядок пользования квартирой № 

<

адрес> между сторонами не определялся. Полагают, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, поскольку это повлечет нарушение прав ответчика, как собственника большей доли имущества. Считают, что удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование соразмерного его дели помещения. Считают, что истцом неверно избран способ защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по седеющим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ? доля 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.5,6,9).

На основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 3/4 доли 

<

адрес> (л.д.4).

Из копий паспортов ответчиков следует, что в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу ни истец, ни ответчик не зарегистрированы.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в указной квартире проживает ФИО1 со своей супругой, которая является инвалидом и занимает отдельную комнату. Проживание с супругой в одной комнате, учитывая состояние ее здоровья, ответчик считает невозможным. Кроме того Вместе с тем не отрицал, что данная квартира не является его единственным жильем. ФИО2 по спорному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, что не оспаривалось ответчиками, а следовательно в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку он, как и ответчик имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о вселении в жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать полный комплект ключей от дверей квартиры.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости установления порядка пользования квартирой не может являться основанием для отказа в иске, так как истцом такие требования не заявлялись. Наличие у истца права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире, само по себе свидетельствует о возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, в том числе путем продажи, дарения и т.д.

В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств, а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

При этом, как следует из исследованных доказательств, право истца на жилую площадь ответчиком до предъявления иска истцом в суд не оспаривалось. Сведений о наличии у него иного жилья, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его супруге необходимы определенные условия проживания, т.к. она является инвалидом, поэтому совместное проживание с истцом невозможно, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, и не могут служить законным основанием для ограничения прав другого сособственника спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика и его представителя о неверно избранном истцом способе защиты, а также на то обстоятельство, что удовлетворение требований истца повлечёт нарушение прав ответчика, которому принадлежит большая доля квартир, является следствием ошибочного толкования действующего законодательства.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом – квартирой № 

<

адрес> Республики Крым, путем обеспечения ему беспрепятственного доступа в квартиру и передачи дубликатов ключей от входных дверей и иных запираемых помещений.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № 

<

адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 г.