Дело №2а-216/2024

УИД: 68RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года р.п. Инжавино 

Тамбовской области

ФИО5 районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 03.04.2018 года в ФИО5 РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в настоящее время прекращено. 

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, т.к. на данный момент требования исполнительного документа полностью не исполнены, остаток долга составляет 2541,49 рубль, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на счет должника.

Копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получал.

В связи, с чем просит:

1. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

2. возобновить исполнительное производство №-ИП и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д. 5). 

Административный ответчик УФССП России по Тамбовской области, просивший рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заинтересованное лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с приказом №-к уволена. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было окончено им в связи с фактическим исполнением, что подтверждается заявками на кассовый расход, а поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО6 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей (л.д. 80-81).

Согласно отчету по заявкам на кассовый расход по депозитному счету требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Инжавинского РОСП ФИО4 от 19.12.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 окончено (л.д.78-79).

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что данное исполнительное производство на основании актов о приеме-передаче от 26.10.2018, 22.03.2019, 14.03.2022 в связи с увольнением было передано от судебного пристава ФИО3 судебному приставу ФИО7, затем Сибирских Е.В., а впоследствии ФИО4 (л.д.90-95, 108,109,110).

Судом установлено, что в выписке по движению денежных средств на счете должника, представленной административным истцом, не содержится сведений о перечислении денежных средств в размере № рубль 25.03.2019 года, в связи с чем, по мнению административного истца, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, перечисление данной суммы на счет взыскателя, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подтверждается заявкой на кассовый ордер от 25.03.2019 года и выпиской ФК от 26.03.2019 года (л.д.89,112).

В ответе на запрос суда представитель административного истца подтвердил, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не менялись до настоящего времени (л.д.104).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа в полном объеме. 

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом Инжавинского РОСП ФИО4, то исполнительное производство было обоснованно окончено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через ФИО5 районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пустовалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья А.Н. Пустовалова