КОПИЯ

№ 12-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Пермь 

Судья Орджоникидзевского района г. Перми Жужговой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено определение по делу ФИО2 – Мартьянова П.В., действующего на основании ордера, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, 

у с т а н о в и л:

Определением 646 инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, ФИО2 просит определение изменить, исключить из резолютивной части указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Мартьянов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС в случае отсутствия состава правонарушения мог указать лишь данное обстоятельство и не вправе был устанавливать вину водителя ДТП. Указал, что автомобиль ФИО2 находился на территории парковки, получил повреждения в связи с несоблюдением вторым участником ДТП Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить определение от (дата) без изменения. Пояснил, что автомобиль ФИО2 стоял вдоль дороги у проезжей части, водитель открыл водительскую дверь, что повлекло столкновение, избежать которого он не мог.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в резолютивной части определения от (дата) сведения о ФИО2 указаны правомерно, поскольку им нарушен п. 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мартьянова П.В., водителя ФИО3, свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО4 в определении от (дата) указал, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 07.30 по адресу: 

<

АДРЕС>, в отношении водителя ФИО2, (дата) года рождения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку в отношении водителя ФИО2 В связи с этим инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Наличие данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на водителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 ича удовлетворить.

Определение 646 инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) изменить, исключив из него сведения о водителе ФИО2

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.