Судья Попова К.О. дело № 

<

...>

Апелляционное постановление

13 августа 2025 года город Волгоград 

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А., 

с участием:

прокурора Каштановой М.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голинко К.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

<

.......>

<

.......>

осужден: по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, мере пресечения. 

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседание ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Голинко К.Г. считает, что судом осужденному при рассмотрении дела в особом порядке назначено чрезмерно суровое наказание. При этом не в полной мере учтены установленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства ФИО1, его поведения на стадии предварительного следствия, свидетельствующего о снижении общественной опасности преступления, имелась возможность назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом нарушено право осужденного на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовало бы исправлению осужденного. 

Кроме того, считает, что судом нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого наказания ФИО1, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голинко К.Г. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В судебном заседание ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел: проживание вне места регистрации, отсутствие семьи, источника дохода, посткриминальное поведение виновного, систематически попадающего в поле зрения правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, которые бы остались без внимания суда, материалы уголовного дела не содержат. При этом, в жалобе не конкретизировано, какие смягчающие обстоятельства судом не учтены.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, учитывая, что непогашенные судимости, образующие опасный рецидив преступлений, являлись основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, то есть учитывались при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

При этом, вопреки доводам жалобы, приговор не содержит выводов о том, что при назначении вида и размера наказания, судом учитывался рецидив преступления, а само по себе назначение реального лишения свободы об этом не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств, личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, которое не повлияло на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, закрепленных в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применении ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64, 53.1 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

В связи с чем доводы о назначении менее строгого вида наказания, о применении ст.73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом, вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно, поскольку наличие рецидива преступлений, который не учитывался при назначении осужденному наказания, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Руппель Е.Н.

справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>.