Дело № 7-379/2025

(в районном суде № 12-730/2024)

Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора Печерской А.О., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 5 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО3 обжаловал определение прокурора в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить на новое рассмотрение. 

В жалобе выразил несогласие с выводами прокурора и судьи районного суда, указал, что решение суда не отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, заявитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга -Печерская А.О. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 в определении указал, что 19 марта 2024 года поступило коллективное обращение ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в правление ТСЖ «Новатор» с заявлением о не исполнении требований решения Кировского районного суда по делу № 2-780/23 и постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП от 28 февраля 2024 года по ИП № 71413/24/78004-ИП и компенсации морального вреда в связи с плохой горячей водой. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителей ФИО1 дан ответ исх. № 1903/02-24 от 19 марта 2024 года. С учетом изложенного, отсутствует событие административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы судья районного суда оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов, которые были оценены прокурором и судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1466-О, данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 при направлении заявления в ТСЖ «Новатор» 19 марта 2024 года указали о неисполнении требований решения Кировского районного суда по делу № 2-780/23 и постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП от 28 февраля 2024 года по ИП № 71413/24/78004-ИП и компенсации морального вреда в связи с плохой горячей водой. 

По обращению заявителя председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 подготовлен ответ № 1903/02-24 от 19 марта 2024 года.

Таким образом, председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 подготовлен ответ, надлежащего содержания и в установленный законом срок, который лично получен ФИО3 26 марта 2024 года (л.д.6). 

Документов, опровергающих сведения из ответа, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено. 

Несогласие ФИО3 с ответом, подготовленным председателем правления ТСЖ, обстоятельством для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не является, события административного правонарушения не образовывает. 

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Н.Н. Грибиненко