РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Русфинанс Банк» договор потребительского кредита.

На основании ее письменного заявления ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» с ней заключила договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на условиях согласно правилам страхования ( Привала личного страхования ( страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика.

Страховая премия в размере 64779,92 руб. была уплачена из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 64779,92 руб.

Ответчик отказал в возврате денег, указывая в письме от 13.04.2018г. на то, что истец не представила доказательств досрочного погашения кредита. При этом ответчик разъяснил истцу, что возврат страховой премии, в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя не предусмотрен Правилами страхования утвержденными ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни». 

Истец не согласна с отказом ответчика и просила взыскать с ответчика страховую премию 64484,13 рублей, неустойку по п.1,3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере64779,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» страховую премию в размере 64 484 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2018г. по 16.07.2018г. в размере 1127 рублей14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, пояснил, что страховая премия подлежит возврату лишь в исключительных случаях. ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров страхования жизнь с истцом не заключало. Договор страхования был заключен между ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО « РусфинансБанк» В связи с чем, Указание ЦБ РФ о необходимости предусмотреть в договорах добровольного страхования условия о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней не может распространяться на данные правоотношения. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст.958 ГК РФ представитель указал на то, что страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям договора страхования п.5.5 страховая премия подлежит возврату страхователю, а не застрахованному лицу. Такие же условия предусмотрены Правилами личного страхования.

Так же, заявление истца на страхование содержит условие о том, что возврат суммы страховой премии возможен лишь при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец погашение кредита досрочно не осуществила.

Так же ответчик указал на невозможность применения положений Закона РФ « О защите прав потребителей» при разрешении спора, так как договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами и выгодоприобретатель является юридическим лицом – ООО « Русфинанс банк».

Ответчик просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, указывая на то, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что договор банковского кредита, который был заключен с истцом предусматривал обязанность Банка представить в кредит 863732,25 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО1 Она дала распоряжение на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты автомобиля и услуг по страхованию. Банк перечислил 64779,92 копейки в счет оплату услуг по страхованию жизни и здоровья. 

Заявление ФИО1 об отказе быть застрахованным Банк направил в ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Русфинанс Банк» договор потребительского кредита. ( копия договора потребительского кредита приобщена к материалам дела и исследовалась судом).

Так же в суд предоставлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она дала согласие ООО « Русфинанс Банк», с целю обеспечения исполнения ее кредитных обязательств, заключить с ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности.

При этом исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГг. ( копия которого приобщена к материалам дела) дала распоряжение Банку перечислить с ее счета денежные средства в сумме 64779,92 рубля, как компенсацию страховой премии.

Банк представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждающее перечисление страховых взносов по договору страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ответа, данного ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 13.04.2018г. заявление ФИО1 об отказе от договора страхования, ответчиком было получено. В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 943, 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 64484,13 руб.

Истец заявила о взыскании процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием суммы страховой премии.

Судом установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата 64484,13 руб., полученных в качестве страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,14 рублей, исходя из расчета 64 484,13 ? 88 ? 7.25% / 365.

Истец также просила взыскать компенсации морального вреда и штраф по законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя на отказ в возврате страховой премии, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000 рублей обоснованным и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Материалами дела установлен факт досудебного обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. По причине невыплаты страховой премии по заявлению истца в установленный договором срок, судом взысканы неустойка и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Решением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (64484,13 + 1 127,14 + 1000) : 2 =33305,64 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, взыскание в пользу истца неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа с 33305,63 руб.. до 25 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Истец представила в суд квитанцию об оплате услуг адвоката Кулижникова А.В. в размере 25000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в счет расходов суммы суд учитывает объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании и полагает справедливым взыскать в счет расходов сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3133,69 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 в счет уплаченной страховой премии 64484,13 руб. ( шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 13 копеек), проценты по ст.395 ГК РФ - 1 127,14 ( одна тысяча сто двадцать семь рублей 14 копеек), штраф 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда – 1000 рублей ( одну тысячу рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни » в доход бюджета МО « Город Азов» 3133,69 руб. ( три тысячи сто тридцать три рубля 69 копеек) в счет государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 сентября 2018г.