№ 2-90/2024

УИД 35RS0022-01-2023-001027-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 19 января 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Ассистанс», в котором с учетом увеличения иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания, просила расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автобро» заключен договор № № купли-продажи автомобиля КИА РИО. Для этих целей истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1340000 рублей. А также подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». Стоимость программы составила 220000 рублей, из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 11000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на USB flash накопителе – 209000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Автобро». При этом истцу не было разъяснено, что договор является дополнительным, носит необязательный характер, не влияет на заключение основного договора. Приобретение дополнительной программы было навязано, истец действиями сотрудника салона была введена в заблуждение. Полная информация о приобретаемых услуге и товаре представлена не была. С содержанием USB flash накопителя она ознакомлена не была. Услуги ООО «Профи-Ассистанс» и товар в виде USB flash накопителя с непериодическим электронным изданием «Right and law» для истца потребительской ценности не имеют, указанными услугами и товаром она не пользовалась, в них не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате в течение 10 дней уплаченной суммы в размере 220000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 30000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен Тотемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направив возражения на иск, согласно которым с иском не согласны в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки, просили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Указав, что заключенный между сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Однако в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов, перечислись 11000 рублей не представилось возможным. Истцу направлен запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не производилась. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о товаре, что подтверждается заявлением(офертой), Правилами оказания услуг, фактом получения истцом карты со встроенным в нее техническим носителем. Факт наличия ноутбуков, компьютеров на территории автосалона истцом не оспаривается. Права истца, как потребителя, не нарушались.

Представитель Тотемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направили заключение по существу спора, согласно которому полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автобро» автомобиль КИА РИО стоимостью 1400 000 рублей. Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора оплата стоимости производится в два этапа. При привлечении кредитных денежных средств первоначальный взнос в размере 280000 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 1120000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно заявлению-анкете, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1340 000 рублей для приобретения автомобиля КИО РИО, 2018 г.в. в ООО «Автобро», оплаты товаров, услуг, указанных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, на срок 60 месяцев. При этом в заявлении-анкете указано, что перечисление кредитных денежных средств производится в пользу ООО «Автобро» в сумме 1120000 рублей за автомобиль, в сумме 220000 рублей за продленную гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопитель).

Стоимость программы составила 220 000 рублей, из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 11 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на USB flash накопителе – 209 000 рублей (п. 3.3, 3.4 заявления (оферты)). Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Факт перечисления денежных средств в размере 220000 рублей ФИО1 в пользу ООО «Автобро» подтверждается чеком от 19.10.2023

Подписанием заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты истец подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных на сайте 

<

адрес> (п. 2 заявления)

Таким образом, на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопитель).

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащим все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель).

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического электронного издания, он подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.

Аналогичная информация содержится в п. 4 заявления (оферты), согласно которому подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law».

Согласно п. 12.3 Правил и п. 3.2 заявления (оферты) клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash-накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Автор издания К.В., главный редактор И., издатель ООО «Профи Ассистанс», адрес издателя: 

<

адрес>, дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи-Ассистанс» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 Агент». Последнее в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Автобро» на основании субагентского договора № АСВ-20.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 220000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия истца не исполнена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом в претензии указаны некорректные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ООО «Профи Ассистанс» не имело возможности в добровольном порядке частично удовлетворить претензию и перечислить истцу 11000 рублей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов карты МИР №, отрытой на имя ФИО1 Из объяснений истца следует, что запрос от ответчика о предоставлении корректных реквизитов ей не приходил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 495 ГК РФ закреплено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, из условий, содержащихся в п. 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Возражения ответчика о том, что информация о товаре и услуге, условиях заключаемого договора, до потребителя была доведена в полном объеме, путем указания в заявлении (оферте), Правилах оказания услуг, на обороте карты, судом отклоняются.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно показаниям истца ФИО1, она с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, ознакомлена не была, проверка его качества до заключения договора не производилась. Она не знала, как пользоваться указанным товаром.

Доводы ответчика о том, что истцом не оспаривается наличие на территории автосалона оборудования (компьютера, ноутбука), при помощи которого были распечатаны договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, значения для существа спора не имеют, поскольку не опровергают доводы истца о не предоставлении ей полной информации о приобретаемых товаре и услуге, в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного выбора товара. 

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Указание в заявлении (оферте) на Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», которые являются неотъемлемой частью договора публичной оферты, не свидетельствует о предоставлении истцу при заключении договора для ознакомления и изучения информации в них содержащейся, в целях обеспечения возможности свободного и правильного выбора товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ей услуги и товар (непериодическое электронное издание), которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых не нуждалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая обстоятельства заключения между сторонами смешанного договора по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что такие услуги и товар в виде электронного издания ей были навязаны, для нее потребительской ценности не имели, в получении их она не нуждалась, суд приходит к выводу, что действия ответчика являлись недобросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку приобретение услуг ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» обуславливает приобретение карты, что следует из Правил оказания услуг и что не допускается действующим законодательством, ответчик, требуя от потребителя совместной оплаты услуг и карты, тем самым навязывает товар, обуславливая продажу услуг дополнительными расходами.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойств товара и услуг, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре и услуге, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд признает отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Профи-Ассистанс» договора правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости услуг в сумме 11000 рублей и стоимость товара в сумме 209000 рублей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Денежные средства в размере 220 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком ФИО1 не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой права, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу.

С учетом неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в срок по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) и составит 147400 рублей (220000 рублей х 1% х 67 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении ООО «Профи-Ассистанс» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит компенсация в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и характеру причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 188 700 рублей (220 000+147 400+10 000 х 50%).

Мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Бабушкинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 174 рубля (6874 рубля за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи-Ассистанс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 188 700 рублей.

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Бабушкинского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 174 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: Е.С. Варлова