Дело № 2-110/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004216-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Авто-Белогорье», расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом была совершена покупка товара, а именно автомобиля марки ФИО4 (2019 г.в.) по договору купли-продажи автомобиля № АС 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу была «навязана» ответчиком дополнительная услуга «платежная гарантия» стоимостью 71 253 руб. (Сертификат № ПГ 975836/240609 «платежная гарантия»). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении платежной гарантии, взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 71 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., штраф в размере 66 76,50 руб. (л.д.5-7)

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА», о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Авто-Белогорье», расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом была совершена покупка товара, а именно автомобиля марки ФИО4 (2019 г.в.) по договору купли-продажи автомобиля № АС 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу была «навязана» ответчиком дополнительная услуга «независимая гарантия» стоимостью 71 253 руб. (Сертификат о предоставлении независимой гарантии №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, которым претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор с ООО «КАУТЕЛА» о предоставлении независимой гарантии, взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., штраф в размере 103 250 руб. (л.д. 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда 

<

адрес> гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении платежной гарантии, возврате суммы оплаты по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате суммы оплаты по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда объединены в одно производство. (л.д. 88-89)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, исковые требования ФИО3 поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков: ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. (л.д. 33-35)

Также представлены письменные возражения от ООО «Каутелла», согласно которым просят в удовлетворении требований отказать. А в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 79-81)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/24/446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 176898,11 рублей в целях приобретения транспортного средства Skoda Octavia, 2019 г. выпуска. 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении платежной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 975836/240609 стоимостью 71 253 рублей, оплата которого произведена из суммы кредитного договора (л.д. 43 оборот, 44, 45, 45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленный ответчиком без удовлетворения (л.д. 11,12).

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 130 000 рублей, оплата которого произведена из суммы кредитного договора (л.д. 21-22,23).

20.06.2024 истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленный ответчиком без удовлетворения (л.д. 26,27).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, ему предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, признавая за истцом, как потребителем услуг право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора о предоставлении платежной гарантии № ПГ 975836/240609, заключенного между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также договора о предоставлении независимой гарантии № 12155/23, заключенного между ФИО3 и ООО «КАУТЕЛА».

При расчете стоимости оплаченных услуг по договору о предоставлении платежной гарантии № ПГ 975836/240609, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и по договору о предоставлении независимой гарантии № 12155/23, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Каутела» суд исходит из следующего.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Исходя из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору о предоставлении платежной гарантии № ПГ 975836/240609 в размере 71253 рублей и по договору о предоставлении независимой гарантии № 12155/23 в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также личность истца, требования разумности и справедливости, с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО «КАУТЕЛА» - 3 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 126,50 рублей, исходя из следующего расчет: (71 253 руб. +3 000 руб.) х 50%), с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей, исходя из следующего расчет: (130 000 руб. +3 000 руб.) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчиков о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 37 126,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в размере 66 500 руб. до 50 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства в размере 71 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 104 253 (сто четыре тысячи двести пятьдесят три) руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Судья Шпакова Н.А.