Дело № 2-2855-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что его умершему деду ФИО17 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти фактически приняла наследство в виде 1/2 части указанного жилого дома дочь наследодателя- ФИО1, которая является матерью истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти данное наследственное имущество фактически принял истец ФИО2, однако в нотариальную контору не обращался. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 были удовлетворены; установлен факт принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако дальнее оформление своих прав на указанное недвижимое имущество истец не производил. В связи с чем, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время площадь всего дома составляет 94,7 кв.м., за счет того, что соседи возвели пристрой к своей части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда направил факсом отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями, указав, что жилой дом по 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки.

3-и лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), не возражали против удовлетворения требований истца. На вопрос суда пояснили, что к их части жилого дома по 

<

адрес> в свое время прежние хозяева возвели пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась. Однако данный пристрой был узаконен прежней хозяйкой через суд, о чем в 2002 году было вынесено судебное решение.

3- и лица ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.08.17 года (л.д.31), извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с тем, что адресаты не являются по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что названные 3-и лица уклоняются от получения судебного извещения, и считает их в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку названные 3-и лица в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции от 13.07.15 года, с изменениями вступившими в силу с 01.09.15 года:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из п.23 Постановления от 29.04.10 года Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности ее признания самовольной постройкой и предъявления требований об ее сносе.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.02 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, был установлен факт принятия ФИО1 ( матерью ФИО2) наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (отца ФИО1 и деда ФИО2), в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также установлен факт принятия указанного наследства ФИО2 после смерти его матери ФИО1 (л.д.7 оборот).

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела № на жилой дом по 

<

адрес>, истребованных судом из ГП КО «ЦТИ КО», следует, что еще до постановления решения от 21.05.02 года согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации г. Кемерово, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> уже имел общую площадь -94,7 кв.м., а жилую 64, 3 кв.м. В материалах инвентарного дела также имеется технический паспорт на указанный жилой дом, подготовленный Бюро технической инвентаризации г. Кемерово по состоянию на 27.11.85 года, из которого следует, что в 1985 году общая площадь всего жилого дома по 

<

адрес> составляла 72,8 кв.м., а жилая- 57, 4 кв.м.

Путем сопоставления технических паспортов на указанный жилой дом от 1985 года и 2002 года судом установлено, что указанный жилой дом был реконструирован; со стороны жилого помещения, имеющего по техническому паспорту обозначение как квартира № возведен пристрой, куда после обозначений -№ помещений, добавлены пристроенные помещения: коридор (№), площадью 6 кв.м.; комната (№), площадью 6,2 кв.м.; прихожая (№), площадью 3,2 кв.м., ванная (8), площадью 5,8 кв.м., в результате чего, площадь данного помещения увеличилась с 35,2 кв.м. общей площади до 57,1 кв.м., а общая площадь всего дома увеличилась с 72,8 кв.м. до 94,7 кв.м.

В части дома, обозначенной как квартира № по техническому паспорту, проживает истец ФИО12

В части дома по 

<

адрес>, обозначенной как квартира № по техническому паспорту, проживают 3-и лица Д-вы.

Судом также установлено, что 3-и лица ФИО3 и ФИО4, действуя за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, приобрели в собственность 1/ 2 долю жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью дома 94,7 кв.м. у прежнего собственника ФИО5. В данном договоре имеется указание, что указанная 1/2 доля жилого дома по 

<

адрес> принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 и решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем, из нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрела в собственность 1\2 долю жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м.

В материалы инвентарного дела также приобщена копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о признании права собственности, вынесенного от имени судьи ФИО14, из которого усматривается, что ФИО5 самовольно возвела пристрои к части дома, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 94,7 кв.м., и названным решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью после реконструкции 94,7 кв.м., и на 1/2 долю- за ФИО6.

Однако, как установлено судом, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово в 2002 году находилось гражданское дело за № по иску ФИО7 к Главному Финансовому Управлению Администрации Кемеровской области об индексации суммы, взысканной по решению суда, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение. Как следует их архивной справки Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно алфавиту гражданских дел, находящихся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово в 2002 году, гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом Заводским районным судом г. Кемерово не рассматривалось и решение по нему не выносилось.

Таким образом? суд приходит к выводу о том, что права 3-их лиц Д-вых на 1/2 долю спорного жилого дома площадью, после произведенной прежним собственником ФИО15 реконструкции и указанной как 94,7 кв.м., были зарегистрированы на основании решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое судом не рассматривалось и судебное решение по нему не выносилось.

Несмотря на наличие государственной регистрации прав ФИО16 на 1/2 долю в указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с площадью дома после реконструкции-94,7 кв.м., указанное обстоятельство не лишает суд права признать указанный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку судом установлено, что реконструкция указанного жилого дома была произведена без получения необходимых разрешений и не была узаконена в установленном законом порядке. Доводы истца ФИО2 о том, что пристрой был произведен соседями к их части жилого дома, что не может являться препятствием для признания права на его долю, суд считает не состоятельными, так согласно кадастровому делу на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на государственном кадастровом учете состоит один объект- жилой дом по 

<

адрес> в целом, а не его квартиры или части, следовательно, самовольным строением в связи с произведенной реконструкцией является весь жилой дом по указанному адресу, включая его часть, которой в настоящее время пользуется для своего проживания истец.

С учетом установленных судом обстоятельств, право собственности на самовольно реконструированный объект-спорный жилой дом должен быть разрешен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ с предварительным и обязательным соблюдением административной процедуры легализации данного объекта путем обращением с соответствующим заявлением и документами в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

В связи с чем, рассмотрев заявленные истцом требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как изложено выше, данные требования должны разрешаться не в порядке п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, а в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью дома 94,7 кв.м., жилой- 64, 3 кв.м., в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 22.09.17 года.

Судья: