дело 

<

номер> судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимый:

30 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 3 года 6 месяцев в колонию общего режима; 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона; 

указывает, что судом во вводной части приговора не указана неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору 30 сентября 2022 года; неотбытым следует считать весь срок наказания, поскольку по он был задержан по настоящему делу и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с явкой с повинной не обращался, ранее неизвестную информацию имеющую значение для раскрытия и расследования дела органам дознания не сообщал;

утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и при назначении наказания не должны учитываться правила ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, т.к. преступление совершено им до отмены условного осуждения по приговору от 30 сентября 2022 года;

просит приговор изменить; исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вводную часть приговора дополнить указанием на размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, представителя потерпевших Ф.И.О.8, свидетеля Ф.И.О.15, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 04 сентября 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 22 августа 2023 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение. 

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности сожительницы.

Однако, решение о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не мотивировано, не приведено конкретных обстоятельств, сообщённых осуждённым, ранее не известных органам дознания и имеющих значение для раскрытия и расследования дела.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, все сообщённые ФИО1 сведения, в том числе в ходе дачи им объяснений до возбуждения уголовного дела, ранее были известны органам дознания. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с чем оно подлежит исключению.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказания судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом не учтены положения п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов дела, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года отменено постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года, то есть после инкриминируемого ФИО1 периода, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления. Указанные обстоятельства влекут изменение приговора и исключение отягчающего обстоятельства.

Иные смягчающие и иные данные о личности осуждённого, имеющие значение для справедливого наказания судом учтены в полной мере.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции исключено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Зачёт времени содержания под стражей произведён в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не соблюдены требования п. 55 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, т.к. вводная часть приговора не содержит сведений о неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2022 года.

По смыслу закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 был задержан 17 октября 2024 года, с указанной даты началось течение срока его содержания под стражей по данному приговору, ранее наказание по приговору от 30 сентября 2022 года реально не исполнялось, неотбытым следует считать весь срок наказания по приговору от 30 сентября 2022 года, то есть 3 года 6 месяцев.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38915, 38918, 38926, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2022 года составляет 3 года 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова