Дело № 1-141/2024 

УИД 53RS0№-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения в связи с розыском,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, с уже работающим двигателем, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение с места стоянки, расположенного в 7 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Однако, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, был остановлен около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», где не выполнил их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Боровичский ПНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 отказался. В порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в августе 2023 года он со своими знакомыми ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №5 выпивали спиртное. Потом они поехали в сторону 

<

адрес> на машине ФИО18 Когда они увидели сотрудников ДПС, то остановились, и он пересел вместо ФИО18 за руль машины и проехал на ней метров сто до другого магазина. После этого к ним подъехли сотрудники ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить эти процедуры, поскольку был лишен водительских прав. Ранее не признавал свою вину, так как хотел избежать ответственности. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он вместе с Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования и ехали в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> они развернулись и стали ждать автомобиль ВАЗ, стоящий на обочине перед поселком, на который ранее была ориентировка, что им управляют в состоянии опьянения. Через некоторое время машина стала двигаться, и они выехали ей навстречу, включив проблесковые маячки. Водитель, автомобиля увидев их, свернул с дороги к магазину. Автомобиль не исчезал из поля их зрения. За рулем автомобиля находился ФИО1, поведение которого было не соответствующее обстановке, он имел шаткую походку, невнятную речь. Было установлено. что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен материал и вызван дознаватель. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут патрульная машина двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На обочине дороги, вблизи перекрестка, ведущему к магазину, расположенному в 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак К 37 2ВА 53 региона, которая стояла на обочине, и в ней находился водитель и несколько пассажиров. В водителе ими был опознан мужчина, который ранее (на кануне) был замечен в употреблении спиртных напитков, поэтому было принято решение понаблюдать за данной автомашиной. Патрульная машина проехала вперед и остановилась там, где их было не видно. Спустя незначительный промежуток времени они заметили, как эта автомашина начала движение, и поэтому они тоже начали движение, включив проблесковые маячки, тем самым показывая намерение остановить данную машину. ФИО6, проехав около 5-7 метров, свернула к магазину, и они проехали за ней, не теряя ее из вида. В 07 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, ими была остановлена автомашина, марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, с целью проверки документов у водителя. За управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 Водитель, которого они подозревали в распитии спиртного, находился на пассажирском сидении. В ходе беседы с ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также данный гражданин проявлял чрезмерную нервозность, постоянно смотрел по сторонам, был напряжен, выражалась суетливость, изменчивость настроения. В связи с чем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкометр, однако тот отказался. После чего ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ БПНД, однако тот в присутствии понятых ответил отказом. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором был отражен отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает его подпись в протоколе. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД и ИБД «Регион» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным ими на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Р (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В 2023 году, утром, точное время он не помнит, он совместно с инспектором Свидетель №1 двигались по маршруту патрулирования из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> они развернулись и остановились. Им навстречу двигалась машина "9". Водитель машины, увидев их, свернул с дороги к магазину. Когда они подъехали к этой машине, из-за руля вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен от управления. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он на своем служебном автомобиле привез хлеб в магазин 

<

адрес>. Возле магазина сотрудники полиции попросили его и еще одну женщину быть понятыми при оформлении ФИО1, который при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. После оглашения его показаний в части, подтвердил их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился за управлением рабочей автомашины марки «ВИС-2349» около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина, который ему ранее был не знаком. В настоящее время со слов дознавателя ему стали известны фамилия, имя и отчество вышеуказанного гражданина, а именно: ФИО1 У служебной автомашины находилась женщина, которая была также приглашена в качестве понятого сотрудником ДПС ГИБДД. Им были разъяснены права и обязанности, а также предъявлено транспортное средство - «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак он не запомнил, серебристого цвета, которым со слов сотрудников ГИБДД управлял данный гражданин. Поясняет, когда он подошел к автомашине сотрудников ГИБДД, то вышеуказанный мужчина вел себя адекватно, ни с кем не ругался, был спокоен. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был осуществлен ряд процессуальных действий, которые были задокументированы. ФИО1 в этот момент находился около служебной автомашины сотрудников полиции, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось, сотрудники ГИБДД вели себя с ФИО1 корректно. Автомашина, от которой был отстранен ФИО1, а именно: марки «ВАЗ-21093» серебристого цвета, находилась перед машиной сотрудников ГИБДД, стояла на обочине дороги. После чего ФИО1 одним из сотрудников ГИБДД в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот отказался. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «БПНД», на что ФИО1 также ответил отказом. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой заверили своими подписями данные документы, ФИО1 также заверил своей подписью указанные документы (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №4 в судебно заседании оказала, что летом 2023 года она, Свидетель №5, ФИО2 и ФИО18 выпивали спиртное. На автомобиле ФИО18 под его управлением они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они увидели ДПС, ФИО18 сказал ФИО1, чтобы тот перепрыгивал на водительское сиденье. Они остановились, и ФИО1 сел за руль. Когда машина двигалась под управлением ФИО1, их остановили сотрудники ДПС. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что события лета 2023 года она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В компании Свидетель №4, ФИО1 и ФИО19 она каталась на автомобиле. Когда они поехали в сторону д. Волок, она уснула и проснулась, когда их остановили сотрудники ДПС. Кто находился за рулем в это время, она не помнит. После оглашения ее показаний в части, подтвердила их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что в один из дней августа 2023 года, возможно и 3 числа, в утреннее время они ехали из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на автомашине ВАЗ 2109, за рулем которой был Дима, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, а она с Сашей сидели сзади. Поскольку она была в состоянии опьянения, то в пути следования уснула, поэтому не видела, что происходило в машине. Она проснулась только тогда, когда автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль, то ФИО3 и ФИО4 вышли из машины. При этом ФИО3 уже находился на водительском месте, а Дима сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГАИ попросили предъявить документы на автомобиль и общались с ФИО3 и Димой. Она с Сашей позвонили знакомому, который их оттуда забрал. Что там происходило дальше она точно не знает (л.д. 137-138).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А была остановлена автомашина ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Указанный гражданин был проверен по базе ИБД «Регион», по которой был установлен факт о его привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомашиной марки ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

***> регион, в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана запись «отказывается» в соответствующей строке протокола (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 40);

– справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подвергнут административным наказаниям: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ФИО1 в ОГИБДД не сдал, об утрате указанного документа не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван. Сведения об оплате административных штрафов отсутствуют (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина марки ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 года с фототаблицей, согласно которому на стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Мстинский, 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки ВАЗ-21093, г.р.з. 

<

***> регион. Указанная автомашина признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (л.д. (л.д. 44-46, 47-48, 127).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, в точке с координатами 58.443125, 33.870202, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 184-185);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 9-12); 

- копией административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 14-32); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 33-34). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что именно подсудимый, ранее привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», г.р.з. 

<

***> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем до 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а после на законные требования сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, в части наблюдения факта управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ-21093», г.р.з. 

<

***> регион, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в состоянии опьянения, до его остановки сотрудниками ГИБДД, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными материалами настоящего уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена. 

Данные показания нашли свое подтверждение в содержании протоколов, составленных сотрудниками полиции по данному факту. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в суде отличаются от тех, которые он давал в ходе дознания, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на показаниях подсудимого, данных в суде, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения» установлено, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 85), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 9-12, 33-34, 38), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 75), на учете у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «полинаркомания», снят с улучшением (т. 1 л.д. 76), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (т. 1 л.д. 79), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, так и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как во время совершения преступления, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководствоваться ими. В связи с отсутствием психопатического расстройства ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 112-114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение его и его семьи, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Положения ст. 64 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности ФИО8 судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Смородину Н.В. в сумме 4938 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и адвокату Складчиковой О.А. в сумме 21398 рублей за участие в судебном заседании, а всего 26336 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 ФИО22 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО5 ФИО23 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО5 ФИО24 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ-21093», г.р.з. 

<

***> регион, находящуюся у свидетеля ФИО9, считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере26336 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.В. Демина