УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Веретенникова Е.Ю. 73RS0002-01-2025-002335-37

Дело №33-5267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2039/2025, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Новокуйбышевска Самарской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 (***) денежные средства в размере 402 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Новокуйбышевска Самарской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой города Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению ФИО5 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 15.11.2022 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую счет ответчика 402 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в г. Новокуйбышевске в банковском терминале АО «Альфабанк». Платежи вносились 4 раза в сумме 49 000 руб., 140 000 руб., 50 500 руб. и 162 500 руб.

Из материалов уголовного дела № 12201360006001289 следует, что ФИО5 18.11.2022 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 14.11.2022 по 15.11.2022 неизвестные лица путем обмана, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 3 230 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО5 в указанный период времени сняла денежные средства со своего счета в АО К «Солидарность» и по указанию незнакомых лиц по телефону, полученные денежные средства перечислила через терминалы банка АО «Альфабанк» на банковские карты неизвестных ей людей. Производство по уголовному делу 07.06.2024 приостановлено в связи не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора города Новокуйбышевска с 10.06.2024 вышеуказанное постановление отменено. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Новокуйбышевску от 14.06.2024 вышеуказанное уголовное дело принято к производству и дальнейшему расследованию.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 402 000 руб., которые были перечислены ФИО5 на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные денежные средства не получал, поскольку не имел доступа к указанному банковскому счету. Сделка 14.11.2022 на сумму 402 000 руб. проведена через его счет, но под контролем ФИО3 Поступившими на данные счет денежными средствами распоряжались ФИО3, ФИО4

Суд не рассмотрел возможность обращения ФИО2 в АО «Альфа-Банк», за компенсацией. Банк обязан возмещать ущерб от мошеннических операций, если клиент уведомил о несанкционированных транзакциях.

Полагает, что ФИО4 должен быть привлечен к участию в деле как ответчик, получивший выгоду в виде криптовлюты по сделке 14.11.2022, АО «Альфа-Банк» как соответчик в части возмещения ущерба ФИО2

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 15.11.2022 перечислила на расчетный счет № ***6 ответчика ФИО1 402 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в г. Новокуйбышевске в банковском терминале АО «Альфабанк», что подтверждается платежными документами от 15.11.2022, информацией АО «Альфабанк» от 06.03.2028, выпиской о движении денежных средств на имя ФИО1, предоставленной АО «Альфабанк».

Платежи вносились 4 раза в сумме 49 000 руб., 140 000 руб., 50 500 руб. и 162 500 руб., а всего на общую сумму 402 000 руб.

По данному факту СО Отдела МВД России по Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело № 12201360006001289 в отношении неустановленного лица по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, последняя признана потерпевшей.

В обосновании своих возражений, стороной ответчика ФИО1 указано на то, что банковская карта со счетом № *** примерно в начале ноября 2022 была передана им своему другу ФИО3 для совершения последним операций по купле-продаже криптовалюты на биржевой платформе «Garantex». Денежные средства, поступившие на счет от ФИО2 он не получал, по своему усмотрению не распоряжался. В сделках по купле-продаже криптовалюты он также не участвовал. Банковская карта была в этот период в распоряжении ФИО3 Доверенности на управление его банковским счетом ФИО3 ФИО1 не выдавал.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что примерно в начале ноября 2022 года он обратился к своему другу ФИО1 с просьбой передать ему в управление банковский счет № ***6, для проведения операций по купле-продаже криптовалюты на биржевой платформе «Garantex». ФИО1 не участвовал в операциях по купле-продаже криптовалюты. 14.11.2022 между ФИО3, использовавшим ник «No_pasaran» и лицом, использовавшим ник «hubbyflex» была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты на общую сумму 402 000 руб. через площадку «Garantex». При совершении этой сделки ФИО3 был использован банковский счет, принадлежащий ФИО1 Денежные средства переведены от лица, использовавшего ник «hubbyflex». О том, что денежные средства были переведены ФИО2 и возбуждено уголовно дело стало известно в 2024 году, при рассмотрении другого иска. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо с ником «hubbyflex», с которым была совершена сделка купли-продажи криптовалюты 14.11.2022, поскольку он получил встречное обязательство по данной сделке. Деятельность же ФИО3 связана с законной деятельностью по торговле криптовалютой. Также ФИО3 в рамках уголовного дела подал ходатайство о признании его потерпевшим.

Согласно ответа биржи «Garantex» под ником «hubbyflex» зарегистрирован пользователь ФИО4, им пройдена верификация. Под ником «No_pasaran» зарегистрирован пользователь ФИО3, верификация пройдена. ФИО2 на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила. Также представлена выгрузка по сделкам между пользователями «hubbyflex» и «No_pasaran», согласно которой подтверждается совершение между ними сделки по купле-продаже криптовалюты на общую сумму 402 000 руб. 14.11.2022 и использовании для перевода денежных средств банковского счета № ***

Согласно выписке по счету № *** денежные средства в размере 402 000 руб. сняты наличными 15.11.2022, наименование получателя/плательщика ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им от ФИО2 в размере 402 000 руб. как неосновательное обогащение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений как неосновательного обогащения ответчика, его поведение в данном случае не влечет за собой освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026