Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес и Право» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых была определена в сумме ****** копеек. В соответствии с договором истец обязался оказать ответчику следующие услуги: устные консультации по вопросам наследования, подготовка документов и сопровождение заказчика по оформлению и получению документов на наследуемое имущество, подготовка документов по досудебному урегулированию спора, подготовка искового заявления, представительство в Ачитском районном суде 

<

адрес> до внесения решения судом первой инстанции. Указанные услуги были оказаны истцом в полном объеме, однако, ответчик их не оплатил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работает в компании ООО «Бизнес и Право» и в ДД.ММ.ГГГГ года данная компания решила посотрудничать с ООО «Уральский центр правового обеспечения». Предполагалось, что ООО «Уральский центр правового обеспечения» в рамках агентского договора будет направлять в ООО «Бизнес и Право» клиентов для получения ими правовой помощи и юридических услуг. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он лично работал в офисе ООО «Уральский центр правового обеспечения» по адресу 

<

адрес>. В этот день к нему на консультацию был направлен ФИО2, которому была необходима правовая помощь в деле о наследстве. В этот же день между ФИО2 и ООО «Уральский центр правового обеспечения» были заключены договоры об оказании юридических услуг, и ФИО2 их оплатил в полном объеме. Кроме того, ответчик выдал нотариальную доверенность на представление его интересов ему, ФИО5, и ещё трем юристам, которые ему не знакомы, отношения к его компании они не имеют. В течение двух дней велись переговоры между ООО «Бизнес и Право» и ООО «Уральский центр правового обеспечения» о заключении агентского договора, однако, условия согласованы не были, и работать с клиентами ООО «Уральский центр правового обеспечения» он не стал. Поскольку ФИО2 выдал ему доверенность, и он начал работу по его делу, он решил не отказываться и продолжил оказывать ему юридические услуги, сообщив об этом в октябре 2015 года. В частности, им была заказана оценка стоимости доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. ФИО2 передал ему денежные средства, которые он и заплатил за оценку. Отчет оценщика был получен, им была проведена работа по досудебному урегулированию пора, направлено предложение о приобретении доли. Впоследствии им был подготовлен иск, который направлен со всеми документами в Ачитский районный суд 

<

адрес>. В рассмотрении дела он принимал участие два раза: в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В период работы по данному делу он лично встречался с ФИО2 два раза: ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на консультацию в ООО «Уральский центр правового обеспечения» и ДД.ММ.ГГГГ в ****** районном суде 

<

адрес>, когда они вместе участвовали в судебном заседании. В этот день он предложил ФИО2 подписать договор с ООО «Бизнес и Право», поскольку их взаимоотношения никак оформлены не были. ФИО2 с этим согласился и подписал договор. Ранее он сообщал ему по телефону, что больше не имеет отношения к ООО «Уральский центр правового обеспечения» и оказывает ему юридические услуги не от имени данной организации. Он также предложил ФИО2 отказаться от договора с ООО «Уральский центр правового обеспечения» и направил им претензию. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «Уральский центр правового обеспечения» по адресу 

<

адрес>, так как ему была необходима юридическая консультация. Прием вел ФИО5 Он заключил в этот день два договора с ООО «Уральский центр правового обеспечения» и заплатил по ним ****** копеек и ******. ООО «Уральский центр правового обеспечения» обязалось подготовить правовое заключение по его спору, а также представлять его интересы в суде первой инстанции до вынесения решения. В этот же день он выдал нотариальную доверенность ФИО5 и ещё двум сотрудникам для представления его интересов и ведения дела. Не оспаривает, что ФИО5 заказал оценку стоимости доли, подготовил и направил в суде исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Общались они по телефону, лично встретились только ДД.ММ.ГГГГ в Ачитском районном суде 

<

адрес>, и ФИО5 попросил его подписать ещё один договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что ему нужно получить вознаграждение от ООО «Уральский центр правового обеспечения». Он подписал договор, не подумав. Но его взаимоотношения были оформлены с ООО «Уральский центр правового обеспечения», который, по его требованию вернуть ему хотя бы часть денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, предоставил правовое заключение по его делу и акты выполненных услуг. Считает, что с ООО «Бизнес и Право» у него никаких взаимоотношений не было, и ФИО5 оказывал ему юридические услуги от имени ООО «Уральский центр правового обеспечения», которому он все оплатил в полнм объеме. 

Представитель ответчика также суду пояснил, что между ФИО5 и ООО «Уральский центр правового обеспечения» существовали некие правоотношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Все действия по оказанию юридических услуг ФИО5 были совершены до момента подписания ФИО2 договора с ООО «Бизнес и Право», то есть в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которым ответчиком были оплачены в полном объеме. Решением ****** районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 приложил к исковому заявлению. Претензия была подписана ФИО2, так как он полагал, что услуги были ему оказаны ненадлежащим образом. Истец должен требовать свое вознаграждение не с ФИО2, а с ООО «Уральский центр правового обеспечения». Просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Уральский центр правового обеспечения» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось оказать юридические услуги и подготовить правовое заключение по вопросу наследства дома с земельным участком в 

<

адрес> и подготовить исковое заявление по выселению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Уральский центр правового обеспечения» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось оказать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции до внесения решениям судом в 

<

адрес> Свердловской обрасти.

Стоимость данных услуг составила ****** копеек и ****** копеек, которую ответчик ФИО2 оплатил в полном объеме в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и истцом не оспаривается.

Подписание указанных договоров и оплата услуг происходило в офисе исполнителя ООО «Уральский центр правового обеспечения» по адресу 

<

адрес>, куда ФИО2 пришел за получением правовой помощи. Предварительную устную консультацию при этом ответчику дал именно ФИО5, после чего и были заключены указанные договоры, и в этот же день ФИО2 была выдана нотариальная доверенность ФИО5 и ещё двум лицам для представления его интересов в рамках дела о наследстве. 

После этого ФИО5, будучи представителем ФИО2, совершил следующие действия, направленные на представление и защиту его интересов: проводил по телефону устные консультации, заказал и получил оценку стоимости наследственного имущества, подготовил документы по досудебному урегулированию спора, подготовил исковое заявление и направил его в Ачитский районный суд 

<

адрес>, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаться имеющимися в материалах дела копиями рассмотренного Ачитским районным судом 

<

адрес> гражданского дела и сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бизнес и Право» и ответчиком ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № ******, который фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривается. Предметом договора является оказание юридических услуг по наследственному спору ФИО2, в том числе, устные консультации, подготовка документов, досудебное урегулирование спора, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов в Ачитском районном суде 

<

адрес>. Таким образом, в рамках данного договора ООО «Бизнес и Право» должно было оказать те же самые услуги, что предусмотрены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между третьим лицом ООО «Уральский центр правового обеспечения» и ответчиком ФИО2 Предмет договоров идентичен. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что все действия ФИО5 по оказанию указанных выше юридических услуг были совершены как до ДД.ММ.ГГГГ, которым датирован спорный договор, так и до ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный договор был сторонами фактически подписан. Отчет об оценке был заказан и получен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего им сделана попытка досудебного урегулирования спора, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление в Ачитский районный суд 

<

адрес>. К исковому заявлению ФИО5 приложил договоры об оказании юридических услуг, заключенные ФИО2 с ООО «Уральский центр правового обеспечения». Таким образом, суд считает, что ответчик добросовестно полагал, что ФИО5 представляет его интересы и оказывает ему юридические услуги в рамках договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральский центр правового обеспечения». Кроме того, третьим лицом было составлено правовое заключение по наследственному спору ФИО2, а также акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные при получении ФИО2 

Каких-либо доказательств того, что все указанные выше услуги был оказаны ФИО2 истцом ООО «Бизнес и Право» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, равно как и не доказано, что ФИО5 совершал действия по представительству и защите интересов ФИО2 именно от лица ООО «Бизнес и Право», а не от лица ООО «Уральский центр правового обеспечения». 

Как пояснил суду сам ФИО5, в течение двух дней после подписания ФИО2 договоров с ООО «Уральский центр правового обеспечения» велись переговоры между ООО «Бизнес и Право» и ООО «Уральский центр правового обеспечения», которые к возникновению договорных отношений так и не привели. Вместе с тем, ФИО5 не сообщил ФИО2 о необходимости расторгнуть договоры с третьим лицом, отказаться от их исполнения, а продолжал исполнять обязательства, предусмотренные указанными договорами и в соответствии с выданной ему доверенностью. 

Кроме того, ФИО2, будучи стороной спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимает правовое положение потребителя юридических услуг. Ответчик, таким образом, является экономически слабой стороной данных правоотношений и находится под защитой Закона РФ «О защите прав потребителя», который наравне с положениями ст. 782 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от исполнения договора оказания услуг (ст. 32 Закона), что ФИО2 фактически и сделал, настаивая на том, что в рамках спорного договора какие-либо услуги истцом ему не оказаны, и оплачивать он их не должен. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца возможности избрать иной способ защиты своих прав, а именно: требовать оплаты фактически оказанных им ответчику услуг при условии представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.