копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Кановой А.В., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 28 листах 21 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 04.00 часов у ФИО3, находящегося у входа в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе состоявшегося словесного конфликта с ФИО на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находящийся в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО., нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ФИО. упала на асфальтированное покрытие, расположенное неподалеку от входа в бар по указанному адресу, испытала физическую боль и нравственные страдания. В дальнейшем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО., используя в качестве оружия стакан, находящийся у него в руке, нанес ФИО один удар в область лица, а именно подбородка потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО повреждение в виде колото-резаной раны подбородка, расценивающиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года он находился в баре по адресу: 

<

адрес>. В бар он приехал со своим другом ФИО1, они распивали спиртные напитки. Затем он вышел на улицу и увидел там ФИО., которая подозвала его к себе и спросила, зачем он общается с несовершеннолетними девушками. Он оттолкнул ФИО и направился в бар. В этот момент он почувствовал удар твердым предметом в область затылка его головы. От удара он присел, затем встал, развернулся и оттолкнул ФИО она упала на асфальт. На следующий день ФИО показала ему рану на лице, и он предположил, что у него в руках был стакан. (т.3 л.д. 113-114).

Помимо признания вины ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей ФИО, данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ночь с 23 на 24 сентября 2016 года она находилась в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 03.00 часа она вышла из помещения бара на улицу, где находилось много людей, среди которых также был ФИО3 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между нею и ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 ударил ее кулаком руки в левую часть лица, она упала на землю. Когда она встала и пошла к входной двери бара, ФИО3 догнал ее, прижал к стене бара и нанес удар по ее подбородку, по лицу пошла кровь, и она почувствовала физическую боль. После нанесения этого удара она увидела в руках ФИО3 разбитую в виде «розочки» бутылку. Затем ФИО3 замахнулся разбитой бутылкой во второй раз в область ее шеи, однако она отвернула голову в сторону. Рядом с ФИО3 находился еще один человек, который кричал ему: «Добивай ее!». В момент нанесения ударов ФИО3 кричал в ее адрес, что убьет, поэтому она испугалась за себя, за свою жизнь. Затем она вырвалась из рук ФИО3 и забежала в бар, где ей оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. После причинения ей телесных повреждений ФИО3 она проходила лечение в ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» и в клинике в г. Екатеринбург. Однако шрамы на лице не рассосались, пластический хирург рекомендовал ей хирургическое вмешательство.(т.3 л.д.81-84)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, ни подсудимого ФИО3, ни потерпевшую ФИО он не знает. В ночь с 23 на 24 сентября 2016 года он работал водителем такси и находился на стоянке у магазина «

<

адрес>. К нему подошли мужчина и женщина, которые попросили увезти их в бар. Затем женщина предложила отвезти их в бар в 

<

адрес>. Он привез их к бару в 

<

адрес> женщина и мужчина зашли в бар, а он остался у автомобиля. Крыльцо бара освещалось, и он увидел на крыльце толпу молодых людей. Затем он увидел, что началась перепалка, в ходе корой молодой человек схватил девушку, толкнул ее и нанес ей удар кулаком в лицо. Очевидцы, находившиеся рядом, пытались оттащить молодого человека от девушки, однако он вырвался и с криками снова ударил девушку, когда она стояла у двери бара. Молодой человек нанес по лицу девушки два удара. При этом, когда молодой человек наносил девушке второй удар, в его руках был какой-то предмет. В момент нанесения ударов молодой человек кричал на девушку и оскорблял ее, а также кричал: «Я тебя завалю!». Затем его клиенты выбежали испуганные из бара, и они уехали. Молодой человек, наносивший удары девушке, похож на подсудимого ФИО3 (т.3 л.д. 97-99)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, он работал в отделе полиции №17 (дислокация г. Дегтярск) в должности оперуполномоченного. В сентябре 2016 года в вечернее время ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что в баре по адресу: 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение. Он выезжал на место преступления и со слов посетителей бара установил, что между ФИО. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ФИО отчего она упала. Спустя какое-то время в ходе разговора с ФИО. последняя показала ему рану на своем подбородке в виде «птички». ФИО пояснила, что ФИО3 ударил ее. (т.3 л.д. 85-86)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, он работает в МО МВД России «Ревдинский» в должности участкового уполномоченного полиции. В сентябре 2016 года он находился на службе, и ему поступило сообщение о том, в баре по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась ФИО ей оказывалась медицинская помощь. В области подбородка у ФИО была рана. Позже ФИО пояснила ему, что телесные повреждения ей причинил ФИО3, который ударил ее, она упала, а затем он нанес удар кулаком в область лица. (т.3 л.д. 92-93)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО133 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, она работает администратором бара в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта, произошедшего между ФИО и ФИО3, она находилась в подсобном помещении бара. Около 03.00 часов в подсобное помещение забежала ФИО она держалась за подбородок. ФИО. была вся в крови и рассказала, что на улице у нее произошел конфликт с ФИО3, и он ударил ее «розочкой» от разбитой бутылки. (т.3 л.д.88-89)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО106 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в 2016 году она работала барменом баре по адресу: 

<

адрес>. В ночное время, дату она не помнит, между ФИО и ФИО3, находящимися в баре, произошел конфликт. Она видела, как ФИО. зашла в бар с улицы, у нее шла кровь. ФИО. держалась за левую сторону лица и сказала, что ФИО3 ударил ее «розочкой», то есть разбитой бутылкой. (т.3 л.д. 96-97)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО106, данным в ходе предварительного следствия, она являлась барменом в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась обслуживанием посетителей кафе. Среди посетителей кафе в ту ночь был ФИО3 Около 02.30 часов в помещении кафе она увидела ФИО которая заказала себе пиво и она (ФИО106 передала ей пиво в прозрачном пластиковом стакане объемом 0,5 литра. Около 03.00 часов она увидела, как со стороны входной двери в помещение зала забегает ФИО и направляется в помещение кухни кафе. Когда ФИО подошла к ней поближе, она увидела на ее шее кровь, при этом ФИО рукой держалась за левую сторону лица, а именно за подбородок с левой стороны. В помещении кухни она совместно со ФИО147 ФИО148 ФИО9. оказывали ФИО медицинскую помощь, прикладывая полотенце к месту раны, пытаясь остановить кровь. Ввиду того, что кровь остановить не получалось, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Во время нахождения в помещении кухни кафе ФИО. пояснила присутствующим, что ФИО3 нанес ей повреждение с использованием «розочки», а перед этим между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт (т. 1 л.д. 224-227). 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в сентябре 2016 года она находилась в баре по адресу: 

<

адрес>, и сидела в помещении кухни. В кухню зашла ФИО которая была в крови. ФИО сказала, что ее ударил ФИО3 разбитой бутылкой. (т.3 л.д.93-94)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО9 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре по адресу: 

<

адрес>. В какой – то момент в бар зашла ФИО которая держалась за горло, она была вся в крови. Она (ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь. (т.3 л.д. 89-90)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО9 данным ею ранее при производстве предварительного расследования, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Али», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она совместно со своими знакомыми сидела в помещении кухни. ФИО. находилась там же. Около 03.00 часов ФИО вышла на улицу и отсутствовала около 15 минут. Затем ФИО вернулась в помещение кафе, она держалась рукой за левую часть подбородка. На лице и одежде ФИО была кровь. ФИО. пояснила, что на улице перед входной дверью между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. Во время конфликта ФИО3 нанес ей один удар с использованием «розочки» в область подбородка. ФИО в кафе оказали первоначальную медицинскую помощь, а затем она (ФИО9.) вызвала скорую медицинскую помощь. Во время оказания медицинской помощи на лице ФИО она увидела телесное повреждение – резаную рану V-образной формы в области подбородка с левой стороны (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, с ФИО. у нее дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь, а также пояснила, что в баре по адресу: 

<

адрес>, подрезали ФИО Об этом она сообщила ФИО11 по телефону, так как с ФИО они подруги. (т.3 л.д.99-100) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов ей позвонила ФИО10 и сообщила о том, что ФИО нанесли ранение. Она (ФИО11) приехала в приемное отделение ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» и увидела там ФИО., на лице которой была повязка. Они поехали в отдел полиции, а затем она увезла ФИО домой. Вечером того же дня ФИО рассказала ей, что ночью на улице возле бара у нее произошла словесная перепалка с ФИО3 из-за того, что он распивает спиртное с несовершеннолетними. После этого ФИО3 ударил ФИО отчего она упала. Когда она поднялась и хотела зайти в бар, ФИО3 схватил ее и снова ударил в лицо, у ФИО потекла кровь. После нанесения удара ФИО увидела в руках ФИО3 горлышко от разбитой бутылки – «розочку». ФИО забежала в помещение бара и ей вызвали скорую медицинскую помощь. (т.3 л.д.86-87)

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО12 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и рассказала о том, что ФИО3 порезал ее разбитой бутылкой - «розочкой» около бара по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО приехала к ней, на подбородке ФИО она увидела резаную рану, которая была зашита. (т.3 л.д. 91-92) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО13 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, в настоящее время ФИО – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО и увидел на ее лице повязку. ФИО рассказала ему, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в баре у нее произошел конфликт с ФИО1, который проявил к ней агрессию и нанес ей удар, от которого она упала, а, когда встала, ФИО3 прижал ее к стене и нанес удар каким-то предметом, у ФИО пошла кровь. ФИО также говорила, что ФИО3 кричал в ее адрес: «Добью». (т.3 л.д.94-96) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО14 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, ранее она работала в студии красоты «Литораль» (ООО «АкваСимфония»). Осенью 2016 года потерпевшая ФИО обратилась в указанную студию красоты с вопросом по устранению рубцов на ее шее. ФИО также пояснила, что ее порезал молодой человек горлышком от бутылки, после чего в больнице ей наложили швы. Она (ФИО14) дала ФИО ответ о том, что подобные недостатки устраняются путем пластической хирургии, но не косметологическими процедурами, которые проводит студия красоты «Литораль». (т.3 л.д. 111-112) 

Согласно оглашенным в связи с неявкой на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО15 данным в ходе предыдущего судебного разбирательства, с подсудимым ФИО3 у него дружеские отношения. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО написала на него заявление в отдел полиции. Также ФИО3 пояснил ему, что между ним и ФИО в 2016 году произошел конфликт в кафе по адресу: 

<

адрес>. Он в тот день в кафе не присутствовал. (т.3 л.д. 102-103)

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2017 года, согласно которому из ГУ МВД России по Свердловской области поступил материал проверки по заявлению ФИО. о совершении ФИО3 в отношении нее преступления – покушения на убийство (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения и покушался на ее жизнь и здоровье (т.1 л.д. 10);

- справками Центра косметологии и пластической хирургии, согласно которым на лице ФИО обнаружены рубцы нормотрофические (т.1 л.д. 36, 37);

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль (т.1 л.д. 49);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в кафе «Али» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта он нанес ФИО удар правой рукой, в которой был зажат стеклянный стакан, при этом убивать ФИО он не хотел (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 76-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО изъяты цветные фотоснимки, на которых зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены цветные фотоснимки, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 108-114);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО в подбородочной области слева обнаружена ушитая рана неправильной полулунной формы, размерами 6 х 0,5 см, а также медицинскими документами установлен диагноз: Колото-резанная рана подбородка. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 телесных повреждений у последнего не обнаружено (т.1 л.д. 147-148). 

Согласно свидетельству о заключении брака, 23 сентября 2017 года потерпевшая ФИО. заключила брак с ФИО13 ей присвоена фамилия – ФИО13 (т.3 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдан паспорт на имя ФИО13 (т.3 л.д. 54). 

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство. Однако в судебном заседании после проведения судебного следствия по делу государственный обвинитель Назарова В.В. заявила о переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие прямого умысла у ФИО3 на убийство ФИО., при этом покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Кроме того, с учетом того, что сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к настоящему времени истекли, государственный обвинитель просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО13 она не возражает против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Канова А.В. согласны на переквалификацию действий ФИО3 и прекращение уголовного дела по указанному основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в том числе лишение права на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, возможная конфискация признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, исследовав в ходе судебного заседания имеющиеся по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно не установлено наличие прямого умысла в действиях ФИО3 на убийство потерпевшей. 

В соответствии с п.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с в том числе истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, указанный срок для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление истек 24 сентября 2018 года, согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования в данной части получено. 

Потерпевшей ФИО. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. 

В судебное заседания потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Согласно ч.3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

По состоянию на 29.08.2019 года постановление в законную силу не вступило. Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-253/2019. 

Судья М.В. Люханов