Судья Шиверская О.А. материал № 22к-7061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., 

подозреваемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Толстикова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, по 03 ноября 2025 года. 

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Толстикова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 04 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С уголовным делом в одно производство соединено еще три уголовных дела, возбужденных 04 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

22 сентября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержана 21 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, по 03 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстикова Е.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что ФИО1 от следствия не скрывалась, в ходе допроса указала место своего фактического проживания, неофициальной работы, номер своего телефона, вместе с тем следователь ее не вызывал, доказательств обратного не представил. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь подозревается в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений, кроме того, фактически скрылась от следствия, поскольку на связь со следователем не выходила, по месту жительства не проживала.

С учетом наличия указанных исключительных обстоятельств, данных о личности подозреваемой, которая официального и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как прежняя мера пресечения, так и иная, не связанная с заключением под стражу, не могут являться гарантией явки ФИО1 в орган следствия, а также ее надлежащего поведения. 

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, наличие регистрации в г. Красноярске, неофициального дохода, не являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья