К делу №2-81/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 21 января 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е., 

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. 

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года в магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 19 декабря 2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 1 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, на конец периода (21 декабря 2018 года) в магазине составил 409841 рубль 67 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 432775 рублей 34 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара на сумму: 432775,34 (расчетный остаток) – 409775,34 (фактический остаток) = 22933,67 рублей. С учетом естественной убыли (2698,18 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 22933,67 – 2598,18 = 20335,49 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (21 декабря 2018 года) 163565 рублей 49 копеек. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 163571 рубль 92 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара на сумму: 163571,92 (расчетный остаток) – 163565,49 (фактический остаток) = 6,43 рублей.

По результатам инвентаризации не установлена недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (21 декабря 2018 года).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 21 декабря 2018 года) составила: 20235,49 + 6,43 = 20241,92 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 24 декабря 2018 года.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25 мая 2018 года, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 20241,92 (сумма недостачи): 4 (члены коллектива магазина) = 5060,48 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив каждая по 5060 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба в сумме 5060 рублей 48 копеек. 

Для установления причин образовавшейся недостачи 15 января 2019 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от 15 января 2019 года.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5060 рублей 48 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что подтверждается судебной повесткой, которую она получила лично 24.12.2019.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.12.2017 по 24.12.2018 работала в должности старшего продавца отдела розничной торговли магазина № города Тихорецка акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом № от 11.12.2017, трудовым договором № от 12.12.2017. Уволена по собственному желанию 24.12.2018, приказ № от 24.12.2018. Магазин № расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,11-13).

12.12.2017 с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (далее - договор), в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного ей работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-10).

В магазине, кроме ответчика ФИО1 работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

25.05.2018 с членами коллектива магазина № города Тихорецка – ФИО1, ФИО6, ФИО9 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ФИО11 (уволена – перевод ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО8 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор), в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.17-23).

Согласно пункту 3 договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Приказом № от 19.12.2018 о проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначена внеплановая инвентаризация (л.д.24).

21.12.2018 на основании приказа № от 19.12.2018 в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01.11.2018 по 21.12.2018, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 20241 рубль 92 копейки. Данное подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 21.12.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от 21.12.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару № от 21.12.2018, реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с 02.11.2018 по 21.12.2018, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от 24.12.2018 (л.д.25-66). 

Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации 21.12.2018 от работников не поступало.

Из объяснительных ФИО1 по поводу выявленной недостачи по собственному товару следует, что не учтена естественная убыль, возможна ошибка в отчете. По поводу недостачи по коммерческому товару пояснила, что возможен пересорт с собственным товаром.

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № на основании приказа № от 15.01.2019 назначена комиссия для расследования причины ее возникновения (л.д.66).

Из акта служебного расследования от 15.01.2019 следует, что в ходе служебного расследования было установлено следующее.

За период с 01.11.2018 по 21.12.2018 в магазине АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №025, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически работали продавцы: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ по результатам инвентаризации руководитель коллектива магазина ФИО1 представила письменное объяснение причин выявленной недостачи собственного товара и выявленного излишка комиссионного товара, из которого следует, что не учтена естественная убыль, возможна ошибка в товарных отчетах, пересортица товара.

Продавцы магазина ФИО7, ФИО6, ФИО8 представили письменные объяснения по собственному и комиссионному товару, аналогично представленные руководителем магазина ФИО1

Комиссия, рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи, не находят своего подтверждения по следующей причине, бухгалтер торгового отдела сплошным методом проверил товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину № за период с 01.11.2018 по 21.12.2018. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии.

Также комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере 2698 рублей 18 копеек. Всего было списано естественной убыли в сумме 2698 рублей 18 копеек.

Комиссия, рассмотрев представленные объяснения, установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина № от 25 мая 2018 года, работодателем не нарушены. На основании вышеизложенного, члены комиссии считают, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками магазина № своих трудовых обязанностей. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету. 

Кроме того, в нарушение пункта 2.12 должностной инструкции продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; пункт 2.17 должностной инструкции старшего продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение пункта 2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возвратов товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета Указанный расчет производится с учетом естественной убыли.

Комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 20241 рубль 92 копейки (л.д.67-69).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 20241,92 (сумма недостачи): 4 (члены коллектива магазина) = 5060,48 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив каждая по 5060 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба в сумме 5060 рублей 48 копеек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит заявленные АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 31.10.2019 в размере 400 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек, понесенные по делу судебные расходы 400 (четыреста) рублей, а всего 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.