УИД 23RS0036-01-2021-002785-13 к делу № 12-149/2021

РЕШЕНИЕ

 

Ст-ца Динская 24 июня 2021 г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Агро-Сервис» обратился в суд с жалобой на постановление от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 06.04.2021г. водитель ООО «Кубань-Агро-Сервис» ФИО2 на грузовом седельном тягаче марки КАМАЗ 5490-S5,г/н №, в составе автопоезда с полуприцепом – цистерной марки FELDBINDER KIP60.3, г/н № с сыпучим грузом, загруженным бестарно – мукой, из 

<

адрес> края по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, направлялся в 

<

адрес> для передачи товара предприятию ООО «Кубаньагроторг». Перед выездом на линию автотранспортному средству были проведены замеры весового контроля, как общего веса, так и по осям. Нарушения выявлены не были, то есть, при выпуске автомобиля в рейс были приняты все меры по недопущению правонарушения в этой части. 

По пути следования на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> находятся три пункта измерения весового контроля. Первый находится в районе 

<

адрес> края, второй – в районе 

<

адрес>, третий – в районе 

<

адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.01.2021г. на указанном автомобиле на участке дороги: 

<

адрес> А/Д «

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес>» км 33 + 050 (N: 45,№) 07.04.2021г. в 0:15 часов были зафиксированы нарушения допустимой нагрузки на вторую ось на 13,4%. Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 07.04.2021г., время 0.15, превышена допустимая нагрузка на вторую ось на 13,4%, то есть, допустимая нагрузка на вторую ось – 10.00 тонн фактически составила 11,34 тон. Однако общий вес транспортного средства соответствовал норме, то есть, при допустимой (нормативной) в 40 тонн, составлял 38,44 тонн.

Однако до данного пункта весового контроля были пройдены два пункта весового контроля, на которых: в 

<

адрес> зафиксировано превышений допустимых нагрузок транспортного средства на 10,1%, общий вес составлял 37,99 тонн; в Усть-Лабинске не зафиксировано превышений допустимых нагрузок транспортного средства.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц Аксор, г/н №, в составе прицепа (цистерна), г/н №, был загружен мукой, которая в силу своих физических свойств в процессе движения не может смещаться как вода и показывать за один рейс на разных участках дороги различные весовые параметры, значительно превышающие друг друга. В районе 

<

адрес> зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось на 10,1%, общий вес при этом составил 37,99 тонн, в районе 

<

адрес> эта мука распределилась по всем осям в норме, в районе 

<

адрес> более одной тонны вновь сместились на вторую ось, в связи с чем, превышение составило уже 13,4% и общий вес увеличился на по тонны и составил 38,44%.

За период с 04.04.2021г. по 08.04.2021г. система измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на весовом контроле 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировала именно этот указанный автомобиль пять раз с превышением допустимых нагрузок и именно на вторую ось с назначением штрафов на сумму 1 100 000 рублей.

В автопарке ОО «Кубань-Агро-Сервис» находится более 20-ти грузовых автомобилей, которые также проходят по этим пунктам весового контроля и ни один автомобиль не был зафиксирован с подобными нарушениями.

Считает, что в системе измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на весовом контроле 

<

адрес> произошел сбой, в результате чего были выданы ошибочные параметры превышения осевых нагрузок.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылаясь на правовой позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №-П, ст.ст. 17, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, общеправовой принцип справедливости (Постановление от 17.01.2013г. №-П), ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает, что ООО «Кубань-Агро-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшой доход, существует исключительно на кредитные средства, производит и поставляет муку для хлебопекарных заводов 

<

адрес>, на которых производят хлебопекарные изделия для жителей 

<

адрес>, оказывает посильную материальную помощь мероприятиям, проводимым местным муниципальным организациям. Последствия правонарушения не сопоставимы с его санкцией, так как общая масса груза не превышала допустимые значения, предусмотренные законодательством. 

В связи с тем, что общий вес транспортного средства был в пределах допустимой нормы, просит суд освободить ООО «Кубань-Агро-Сервис» от административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись, на доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление от 07.04.2021г. вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ООО «Кубань-Агро-Сервис» 28.04.2021г. (сведения по отправлению 99912304581084 с официального сайта Национальной почтовой службы) сдана в отделение почтовой связи Почты России 06.05.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 22-23), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.04.2021г. в 0:15:38 на участке дороги: 

<

адрес> а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> - граница на 

<

адрес>» км 33 + 050 (N: 45,№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, г/н №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «Кубань-Агро-Сервис», не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки нс ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 13,4% (11,34 т при предельно допустимой 10,00т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.04.2021г.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средства КАМАЗ 5490-S5, г/н №, находилось под управлением сотрудника ООО «Кубань-Агро-Сервис».

Доводы жалобы о том, что на весовом контроле 

<

адрес> произошел сбой, в результате чего были выданы ошибочные параметры превышения осевых нагрузок, опровергаются представленными представителем ГУ МВД России по 

<

адрес> актом измерения параметров транспортного средства № от 07.04.2021г., свидетельством о поверке весового комплекса №, свидетельством об утверждении типа средств измерений с описанием работы весового комплекса.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, прихожу к выводу, что вина ООО «Кубань-Агро-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, доказательств того, что в момент его совершения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание назначено с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальные размер административно штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаниями к отмене постановления должностного лица не являются, опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований отмены и изменений не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева