дело № 2-1171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Хоска» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса 367482 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. в результате которого были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий П и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий С ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого является ФИО2 Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 В силу ст.1079 вред подлежит возмещению и владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не является виновным в ДТП. Автомобилем управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – Гладких В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред. Кроме того, истцом не доказан размер выплачено страхового возмещения, поскольку решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в пользу П выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик ФИО2, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является П, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является С, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

виновным в ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> получили повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Хоска» по договору страхования ОСАГО №. 

ПАО «СК «Хоска» выплатило страховое возмещение представителю потерпевшего П - З 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; представителю потерпевшего С – П 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из договора страхования следует, что он заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.д п.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ПАО «СК «Хоска» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, опровергается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Постановление не обжаловано, вина не оспорена. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 – Гладких В.В., что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер выплачено страхового возмещения в пользу П установлен 

<

данные изъяты> является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что 

<

данные изъяты> взыскано с ПАО «СК «Хоска» в пользу П на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данную сумму входит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> так же штраф 

<

данные изъяты> расходы по оценке 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты> неустойка 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было взыскано с ПАО «СК «Хоска» в пользу П за вычетом полученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> так как ущерб причиненный автомобилю П составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того в решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет З ПАО «СК «Хоска» было перечислено 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истцом не заявлено. 

Основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1, как собственника автомобиля отсутствуют, так как согласно ст.1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым в данном случае является ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП, в силу ст.1079 ГК РФ, ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания «Хоска» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Хоска» ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

В иске к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.