Дело 2-271/2024

24RS0№-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 27 апреля 2024 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансМет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТомскТрансМет» (ООО «ТТМ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТТМ» в устной форме был заключен договор о трудоустройстве на должность разнорабочим на выполнение различных работ по заданию работодателя с оплатой 15000 руб. в неделю наличными средствами. Факт оплаты работ и выполнения работ могут доказать свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению работника ответчика ФИО9 фактически приступил к выполнению демонтажа линий электроэнергии по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>В, что также могут подтвердить свидетели и медицинские документы. Во время выполнения этой работы произошел несчастный случай – удар током. В результате указанного несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. В связи с причинением вреда здоровью, уклонении от признания отношений трудовыми, простой в связи с лишением возможности трудиться требует с ответчика 3500000 рублей.

Просит суд признать отношения между ним и ООО «ТТМ» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разнорабочего с зарплатой в месяц 60000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай – электротравму – несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика сумму компенсации, понесенную в связи с повреждением здоровья в размере 3500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (действующий на основании доверенности от 04.12.2023 г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено в судебном заседании ООО «ТомскТрансМет» является надлежащим образом созданным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по 

<

адрес> «В» площадью 836,7 кв.м принадлежит ФИО5 с 27.10.2004 г. Истцом указано, что травму он получил по указанному адресу. Указанный объект к деятельности ООО «ТТМ» отношения не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, ООО «ТТМ» на праве аренды принадлежит - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г, Железногорск, в районе ул. Южной 39В с кадастровым номером 24:58:0308001:282. Вид разрешенного использования земельных участков склады. На территории земельного участка расположены здания в настоящее время нефункционирующего завода. Территория по периметру огорожена частично. В силу того, что территория старая, а также на ней расположено большое количество ветхих и заброшенных зданий, по ней беспрепятственно могут передвигаться посторонние люди. Учитывая, что на территории в свободном доступе размещены отходы черных и цветных металлов, на ней постоянно обнаруживаются посторонние лица, противоправное нахождение которых слабо контролируемо. В ночное время доступ на территорию бесконтрольный.

Как следует из представленного истцом документа – копии первичного осмотра дежурного хирурга в 09.30 час. 30.06.2023 г. у ФИО2 диагностирована электротравма, ожоги верхниних конечностей и головы 2 степени, S-12%, травматический шок 1-2 степени. Анамнез заболевания 30.06.2023 в 8.50 со слов железными ножницами пытался прорезать высоковольтные линии электропередач. Коллегами по работе доставлен в ПДО.

Из медицинской карты № 14328, копия первого листа которой приложена истцом к иску, следует, что ФИО2, указал, что является неработающим.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 проходил стационарное лечение с 30.06.2023 г. по 14.07.2023 г. и с 17.07.2023 по 01.09.2023 – амбулаторное лечение в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России. Место работы со слов ФИО2 указано – ООО «УСК».

ФИО2 17.08.2023 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его прав, где проведена проверка, факт трудовых отношений не установлен.

Как усматривается из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании он не имеет трудовой книжки, какой-либо письменный договор он не заключал, медосмотр он не проходил перед тем, как приступить к работе, директора он не видел, заявление о приеме на работу не писал, 05.05.2023 года он позвонил знакомому ФИО6, который занимался «шабашками», тот предложил вариант пойти «шабашить» к ответчику, все вопросы по трудоустройству он обсуждал с мастером ФИО7, их распределяли каждый день с 08 часов до 18 часов с перерывом на обед, он занимался демонтажем здания, его к работе допускал мастер ФИО9, из инструментов давали лом и перфоратор, каждую субботу получал по 15000 рублей наличными, без документов, был журнал ухода, прихода на территорию. Он шел «шабашить», а в суд пошел, поскольку произошла травма. Кроме показаний свидетелей доказательств не имеет. 

Приказом директора ООО «ТТМ» № 14-к от 03.03.2023 г. ФИО7 принят в ООО «ТТМ» ОП ПЗУ Красноярск-Березовка на должность мастера, с должностным окладом 16500 руб., с ним заключен трудовой договор от 03.03.3023 г.

Согласно должностной инструкции мастера, с которой 03.03.3023 г. ознакомлен ФИО7, именно он обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельных рабочим, не входящим в бригады (п.п. 3.2, 3.10).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.06.2023 года он работал там же где и работал в ООО «ТомскТрансМет» Южная, 39. Находился на объекте. Он работает мастером. Именно в его трудовые обязанности входит расстановка персонала, контроль работы, в его подчинении находится 9 человек, всех знает, отношения рабочие, предусмотрена выдача спецодежды, порядок трудоустройства такой, с ним приходят на собеседование, если подходит, то едет в Томск оформляет документы и выходит на работу. У него есть еще газорезчик, машинист, стропальщик. ФИО9 был стропальщик и не имел права на допуск к работе. Он лично ФИО2 к работе не допускал. Денежные средства ФИО2 не платил. 

Данные пояснения ФИО7 подтверждаются его объяснением от 30.06.2023 г., согласно которому по адресу Южная 39В около 9 часов к «прорабке» подошел незнакомый человек, которого ударило током, с видимыми ожогами тела, хотели вызвать скорую, но решили, что быстрее довезти на машине и увезли в больницу.

Согласно табелю учета рабочего времени 30.06.2023 г. ФИО7 находился на рабочем месте. 

Приказом директора ООО «ТТМ» № 04 от 30.06.2023 г. создана комиссия в целях расследования инцидента, происшедшего 30.06.2023 г. примерно в 9.00 час. по адресу 

<

...>, производственная площадка ООО «ТТМ». 

Согласно Акту внутреннего расследования инцидента комиссией ООО «ТТМ» установлено на основании объяснений сотрудников ФИО7, ФИО8, что на неохраняемую территорию производственной площадки по ул. Южная, 39В проник посторонний человек, подошел к производственному помещению, где находился мастер ФИО7, который увидел постороннего мужчину с признаками ожогов тела от поражения электрическим током. Незамедлительно постороннего человека увезли в больницу.

Согласно приказу №13-к от 03.03.2023 г. ФИО9 был принят в ООО «ТТМ» с 03.03.3023 г. в подразделение ОП ПЗУ Красноярск-Березовка на должность стропальщика с должностным окла

<

адрес> руб., районный коэффициент 1,2, с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно должностной инструкции стропальщика 2-го (3,4,5,6) разряда п. 1.4. стропальщик подчиняется непосредственно мастеру участка. Анализ ее содержание приводит к выводу о том, что право допуска к работе работников предприятия у ФИО9 отсутствовало.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТТМ», в разделе 1 закреплен порядок приема работников, где установлен перечень документов, которые обязан предоставить претендент при заключении трудового договора, порядок заключения письменного трудового договора. В п. 1.8.2 указано, что запрещается фактическое допущение к работе работника без ведома или поручения работодателя (его уполномоченного на это представителя). 

В ходе судебного заседания доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя уполномоченным на это сотрудником ООО «ТТМ» в спорный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции и получения заработной платы истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что по рекомендации знакомого ФИО2 он обращался на базу за покупкой бетонных блоков, издалека на здании видел ФИО2, которому помахал рукой, спросил «трудишься?», и получил отчет от ФИО2, что трудится. 

Суд не принимает указанные показания во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из показаний данного свидетеля невозможно установить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. 

Между тем, являются показательными объяснения самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде, согласно которым истец охарактеризовал выполнение работ для ООО «ТТМ», как «шабашку», указал, что мер к официальному трудоустройству никаких не принимал, шел «шабашить».

В этой связи, следует отметить, что согласно Википедии - свободной общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии под словом шабашка или шабашничество подразумевается сложившийся в СССР вид сезонного (временного) промысла. В более широком смысле - любой временный, случайный, неофициальный заработок или работа. Для правильного разрешения заявленного ФИО2 спора имеет значение определение волеизъявления истца при формировании правоотношений с ООО «ТТМ».

Представленные истцом распечатки фотоизображений 4-х мужчин, а также строительных конструкций, доводов истца о допуске его к работе в ООО «ТТМ» по определенной должности уполномоченным на то сотрудником ООО «ТТМ» и о наличии трудовых отношений не подтверждают. 

Оценивая данные пояснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерения трудоустроиться в ООО «ТТМ», осознавал характер этих отношений как временный неофициальный заработок, не дающих ему оснований сомневаться в характере отношений как не носящих характер трудовых, не оспаривал характер этих правоотношений до того, как с ним произошел несчастный случай 30.06.2024 г.

Из представленных по запросу суда ОСФР сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в отношении ФИО2, следует, что в периоды с 01.03.2018 г. по 03.07.2020 г. отчисления в фонд поступали из ФСИН (ФКУ-31 и ФКУ «Колония-поселение-19»). После указанного времени ФИО2 официально не трудоустраивался, отчислений в фонд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО «ТТМ» трудовых отношений, в частности, доказательства наличия волеизъявления истца об официальном трудоустройстве, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом в процессе судебного разбирательства, ФИО2 намерений официально трудоустраиваться не имел, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательств фактического допуска с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) к работе по должности разнорабочего с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ о приеме и увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для установления того, что сложившиеся между сторонами правоотношения содержат признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, отсутствуют, истцом не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации полученной истцом электротравмы ДД.ММ.ГГГГ как несчастного случая на производстве.

Данные обстоятельства исключают основания для предоставления ФИО2 судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав как по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, так и по вспомогательным требованиям об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью на производстве.

Иск надлежит оставить без удовлетворения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиков к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансМет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.05.2024 г. (с учетом выходных праздничных дней).

Председательствующий С.Н. Владимирцева