ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасимова Ю.В.

УИД 04RS0021-01-2025-002372-62

Дело №21-730/2025 пост. 22.05.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (Минсоцзащиты РБ), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по РБ Главного межрегионального управления ФССП ФИО1 от 01 апреля 2025 года Минсоцзащиты РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба министерства – без удовлетворения. 

Представитель Минсоцзащиты РБ по доверенности ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данное административное правонарушение влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок после наложения административного штрафа, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года в отношении Минсоцзащиты РБ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по норме предоставления жилого помещения по месту жительства.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением от 08 февраля 2024 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

19 апреля 2024 г. Минсоцзащиты РБ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2024 г.

05 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем министерству вручено постановление о назначении нового срока исполнения – до 03 февраля 2025 г. В указанный срок постановление должником не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Минсоцзащиты РБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Минсоцзащиты РБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка. 

Доводы жалобы Минсоцзащиты РБ являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства.

Доводы министерства об отсутствии денежных средств на приобретение взыскателю жилого помещения, о принятии комплекса мер по получению дополнительного финансирования из республиканского и федерального бюджетов для исполнения судебных решений о предоставлении жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ обеспечение условий для осуществления права на жилище входит в обязанность органов государственной власти.

Право детей-сирот и других лиц из указанной категории на обеспечение жилым помещением гарантировано федеральными законами и не ставится в зависимость от степени формирования специализированного жилищного фонда, наличия или отсутствия бюджетного финансирования и других подобных обстоятельств.

Таким образом, отсутствие финансирования не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения

Направление министерством писем в адрес Минстроя Республики Бурятия, ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», а также в адрес уполномоченных должностных лиц Правительства Республики Бурятия, Правительства Российской Федерации, Минстроя России, Администрации Президента Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии в действиях Минсоцзащиты РБ состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные привлекаемым к административной ответственности лицом документы не подтверждают отсутствие фактической возможности исполнения конкретного судебного решения, принятого в пользу ФИО5

Доказательств о направлении надлежаще оформленных заявок о внесении изменений в республиканский бюджет о выделении денежных средств, для формирования соответствующего жилого фонда, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении должник обращался с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствуют основания полагать, что должником были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства должник не ссылался на конкретные сведения, информацию и данные, указывающие на наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что министерством приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Доводы жалобы о том, что в полномочия должника не входит создание специализированного жилого фонда, и что закупками и строительством жилья занимаются иные органы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу, что министерство имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования районного суда, не опровергают установленных доказательств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено министерству в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.