Дело №2-2148/2024

22RS0069-01-2024-003772-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовой М.Н, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 658000 рублей, стоимости оплаченных некачественных работ по ремонту автомобиля в размере 92991 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба. 

Также просила взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей и расходы по разборке ГРМ в размере 4000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2024 г. СТО произведена диагностика автомобиля на наличие неисправностей, которая показала следующие выявленные повреждения: пыльник/отбойник левый и правый) - порваны, сайлентблоки нижнего рычага задние (левый и правый) - надорваны, втулки стабилизатора (левая и правая) - выявлен люфт, ГУР - трещины, сайлентблоки верхнего перечного рычага наружный (левый и правый) - порваны, пыльники ШРУСа (передние и задние) - тещины, небольшой люфт передней крестовины, подушки редуктора порваны, клапан на крышке радиатора не держит, течь масла в районе ГРМ, течь антифриза расширительного бачка, неудовлетворительное состояние масла в раздаточной коробке. 

20.02.2024 года на станции технического обслуживания сети FITSERVICE по адресу: /// ИП ФИО3 (далее - СТО) были оказаны услуги по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Subaru Legacy», г/н ..., 2008 г.в., VIN ... на общую сумму 74869 рублей. Ответчиком произведена замена ремня ГРМ, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ.

26.02.2024 года ФИО1 выявлена неисправность в работе двигателя, после чего автомобиль был предоставлен для осмотра ИП ФИО4 (Subaru ProService) по адресу: ///. В ходе диагностики автомобиля были выявлены следующие неисправности: течь левой муфты AVCS (VVT-i), выявлен дефект натяжителя ремня ГРМ.

28.02.2024 года автомобиль ФИО1 был повторно предоставлен на СТО ответчика с целью устранения неисправностей, выявленных в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля после произведенных ремонтных работ: неисправности натяжителя ремня, течи левой муфты VVT-i, потери мощности двигателя и троения двигателя, увеличенного расхода топлива и запах бензина.

По просьбе истца автомобиль марки Subaru Legacy» г/н ... был направлен на другую станцию технического обслуживания сети FITSERVICE (ИП ФИО3) по адресу: ///.

29.02.2024 года ответчиком произведена замена шестерни и муфты распределительных валов, а также снятие и установка ремня ГРМ, при этом стоимость ремонтных работ составила 18122 рубля, оплачена в полном объеме.

После проведения ответчиком дополнительных ремонтных работ в автомобиле выявились неисправности: повреждение (крошение) ремня ГРМ, неисправность натяжителя ремня, потеря мощности двигателя и троение двигателя, увеличенный расход топлива и запах бензина.

16.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы по установлению дефектов двигателя автомобиля марки «Subaru Legacy» г/н ... и причин их образования. +++ экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подготовлено заключение специалиста ... от +++, согласно выводам которого выявлены повреждения автомобиля, возникшие в результате нарушения технологии замены установки роликов, применения кустарных материалов. Стоимость устранения выявленных повреждений с учетом округления составила 658000 рублей.

Носовой М.Н также понесены вынужденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также истцу были оказаны услуги по разборке ГРМ, стоимость которых составила 4000 рублей. С целью соблюдения претензионного порядка, ФИО1 в адрес ИП ФИО3 08.05.2024 г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, которые в нем изложены. Дополнительно пояснили, что в связи с занятостью ФИО1 в качестве заказчика на выполнение работ указан ФИО5, который был допущен к управлению транспортным средством, однако оплата ремонтных работ производилась истцом. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Legacy» г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.02.2024 года между сторонами был заключен договор-заявка №У100016866367 на производство ремонтных работ в автомобиле «Subaru Legacy» г/н .... В договоре определены вид работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля: замена ремня ГРМ, замена сальника коленчатого вала, считывание кодов неисправности а также снятие и установка радиатора системы охлаждения, сальников впускных и распределительных валов. Также в заявке определен перечень запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта. Предварительная стоимость ремонта определена в размере 75915 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.02.2024 года на станции технического обслуживания сети FITSERVICE по адресу: /// ИП ФИО3 (далее - СТО) были оказаны услуги по ремонту автомобиля ФИО1 марки «Subaru Legacy», г/н ..., 2008 г.в., VIN ..., а именно по определению утечек, подтеков масла в районе ГРМ+ ошибка на датчик воздуха. 

Актом приемки-передачи выполненных работ №У100016866367-1 от 20.02.2024 года к заявке договору №У100016866367 от 13.02.2024 года подтверждается, что ответчиком были выполнены следующие работы на сумму 18 834 рубля: снятие и установка цепи/ремня ГРМ (обе); замена сальника переднего коленчатого вала; визуальный осмотр двигателя на предмет поиска утечек масла и технических жидкостей; считывание кодов неисправностей; снятие и установка радиатора системы охлаждения–модели с АКПП; снятие и установка сальника впускного и выпускного распределительного вала правой и левой ГБЦ; мойка деталей. Также в акте содержится перечень расходных материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 56 035 рублей. Общая сумма договора составила 74 869 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 

Договором установлен гарантийный срок на период: 15 дней или 1 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) - на диагностику и регулировку агрегатов; 1 год или 20 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше)-на все прочие работы; на запасные части-1 год или 20 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), по решению производителя гарантийный срок на материалы и запасные части может быть увеличен. Срок выполнения гарантийных работ может составлять до 45 календарных дней с даты передачи СТО автомобиля на ремонт по гарантии.

26.02.2024 года ФИО1 выявлена неисправность в работе двигателя, после чего автомобиль был предоставлен для осмотра ИП ФИО4 (Subaru ProService) по адресу: ///. Согласно квитанции к заказ-наряду ... от 26.02.2024 г. в работе транспортного средства выявлены следующие неисправности: течь левой муфты AVCS (VVT-i), выявлен дефект натяжителя ремня ГРМ.

28.02.2024 года автомобиль ФИО1 повторно был предоставлен на СТО ответчика по причине выявленных в ходе непродолжительной эксплуатации после произведенных ремонтных работ по замене ГРМ (повреждение (крошение) ремня ГРМ неисправностей: неисправность натяжителя ремня, течь левой муфты VVT-i, потеря мощности двигателя и троение двигателя, увеличенный расход топлива и запах бензина.

Выявленные неисправности не были устранены СТО, и по просьбе истца автомобиль марки Subaru Legacy» г/н ... был направлен на станцию технического обслуживания сети FITSERVICE (ИП ФИО3) по адресу: /// /// (далее - СТО 2).

Сторонами 28.02.2024 был заключен договор-заявка №У100016909246 на предмет осмотра автомобиля после ремонта, поскольку начал крошиться ремень, натяжитель ремня ГРМ не выполняет своей функции, появилась течь левой муфты VVTI, появился запаха бензина, утрата мощности и троение двигателя, увеличился расход топлива.

29.02.2024 года СТО 2 произведена замена шестерни и муфты распределительных валов, а также снятие и установка ремня ГРМ, при этом стоимость ремонта составила 18122 рубля, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 01.03.2024, приложенным к заявке-договору №У100016915112 от 29.02.2024 г..

Актом приемки-передачи выполненных работ №У100016915112-1 от 01.03.2024 к заявке-договору №У100016915112 от 29.02.2024 года подтверждается, что на автомобиле были также выполнены работы по снятию и установке цепи/ремня привода ГРМ, снятие и установка датчика положения распредвала, снятие и установка муфты/регулятора управления фазами газораспределения (лев.) с покупкой шестерни распределительного вала Subaru на сумму 18 122 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

После проведения дополнительных ремонтных работ неисправность возникла повторно. Выявленная неисправность выражалась в следующем: повреждение (крошение) ремня ГРМ, неисправность натяжителя ремня, потеря мощности двигателя и троение двигателя, увеличенный расход топлива и запах бензина.

16.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы по установлению дефектов двигателя автомобиля марки «Subaru Legacy» г/н ... и причин их образования. 23.04.2024 г. экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подготовлено заключение специалиста ... от +++, согласно выводам которого выявлены повреждения автомобиля, возникшие в результате нарушения технологии замены установки роликов, применения кустарных материалов. Экспертом установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ была применена дополнительная гайка, не предусмотренная в заводском исполнении крепления ролика, рассверлено центральное отверстие нижнего поддерживающего ролика, что противоречит технологии замены, в креплении роликов применено вещество, по органолептическим свойствам похожее на фиксатор резьбы, что противоречит заводским параметрам. Примененные в ходе ремонта кустарные решения привели к возникновению перекоса роликов, повышенному износу подшипников, сползанию ремня ГРМ к внешней стороне двигателя и повреждению блока двигателя с расточенными двумя отверстиями, что является недопустимым. Стоимость устранения выявленных повреждений с учетом стоимости запасных частей определена в размере 658000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6, проводивший осмотр автомобиля, пояснил, что экспертный осмотр автомобиля истца проводился 16.04.2024 по адресу ///, в СТО, в котором находился автомобиль. Автомобиль был сфотографирован, затем в его присутствии разбирался и осматривался. Разбору подлежала передняя часть: сняли крышки ГРМ, коленвал, оттяжные механизмы. Перевозка автомобиля истца до места осмотра возможна была на эвакуаторе, или на гибкой сцепке. Самостоятельно безопасно ехать на автомобиле истца было нельзя. Также пояснил, что выявленные им недостатки ремонта автомобиля, указанные в заключении, невозможно устранить путем проведения ремонта, поскольку возникшие после ремонта дефекты двигателя являются неустранимыми, необходима замена двигателя.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование отношений в сфере ремонта транспортных средств требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Доказательства, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы ИП ФИО3 были выполнены некачественно, в результате указанных работ ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, в размере 658000 рублей.

Общая стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца составила в размере 74 869 рублей (акт приемки-передачи выполненных работ № У10001686367-1 от 20.02.2024 г. и кассовый чек от 20.02.2024 г.) и 18 122 рублей (акт приемки-передачи выполненных работ от 01.03.2024 и кассовый чек от 29.02.2024 г.), всего 92991 рубль. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

08.05.2024 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления требований денежных средств, уплаченных за не надлежащим образом оказанные услуги по договору, а также возмещении убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате эвакуатора, независимой экспертизы, разборке ГРМ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение требований потребителя ИП ФИО3 в добровольном порядке в течение длительного срока, требование о взыскании штрафа в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 375495 рублей 50 копеек ((658000+92991) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Носовой М.Н также понесены вынужденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 18.04.2024 г. Помимо этого, для проведения экспертизы требовались услуги эвакуатора, на оказание услуг которого, понесены расходы в размере 3000 рублей (чек и акт выполненных работ ИП ФИО7 от 16.04.2024 г.). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по разборке ГРМ в размере 4000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 13 967 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой М.Н, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу Носовой М.Н, (паспорт ...) 1 149 486 рублей 50 копеек, из которых: 92991 рубль - стоимость работ по договору, 658000 рублей - сумма ущерба, 375 495 рублей 50 копеек - штраф, убытки в размере 23000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 13 967 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 07 октября 2024 года.

Судья Н.В. Яньшина