Дело № 2-53/2021 

2-1835/2020

УИД 18 RS0011-01-2020-002524-94

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 09 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру, 

установил:

Истец Удмуртская Республика в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного животному миру. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 по 13.30 граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно списка инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты в составе охотничьей бригады на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в одном километре на северо-восток от 

<

адрес> производили охоту на лося по разрешению серия №, выданную на имя ФИО3 на добычу копытного животного лося в возрасте до 1 года в количестве одной головы. Гражданин ФИО3 согласно п. 6 Правил Охоты на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является ответственным за ее проведение. В процессе проведения коллективной охоты гражданином ФИО2 из принадлежащего ему охотничьего нарезного оружия марки «Сайга-МК» калибр 223 Rem (5,56*45 мм) № произведена добыча двух лосей – взрослой самки и взрослого самца, то есть сверх установленной нормы, указанной в разрешении. Руководствуясь «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданами ФИО2, ФИО3 посредством добычи охотничьих ресурсов сверх установленного количества, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, солидарно причинен государству ущерб в размере 240000,00 руб. От уплаты государственной пошлины Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Гражданам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма о добровольном возмещении ущерба, причиненного животному миру, но до настоящего времени никаких мер не предпринято. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам) в размере 240000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмурткой Республики - ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного животному миру прекращено в части ответчика ФИО3 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, представил письменные пояснения, согласно которым указывает, что факт проведения коллективной охоты подтверждается материалами административных дел: в отношении ФИО3 – дело № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР, в отношении ФИО2 – дело № от ДД.ММ.ГГГГ в Балезинском районном суде. Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначено административное наказание виде штрафа, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. По факту отстрела двух лосей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> ГКУ УР «Балезинское лесничество» в ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» возбуждалось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что гражданин ФИО2 в процессе вышеуказанной коллективной охоты произвел из принадлежащего ему нарезного оружия марки «Сайга-МК» № три выстрела по лосю. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поляне, где осуществлялась погрузка туши самки лося, обнаружены многочисленные следы жировки лосей. В 100 метрах в южном направлении в сторону д. Север обнаружена туша лося самца, по следам виде прыжков на снегу, установлено что он пробежал с того места, где была произведена погрузка туши самки лося. В левой части грудины шеи обнаружено огнестрельное ранение, круглой формы. В ходе оперативных следственных действий из туш двух лосей изъяты фрагменты пуль, фрагмент оболочки пули, которые согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующей в материалах уголовного дела, доказывают, что они выстреляны из ствола карабина, принадлежащего ФИО2 В материалах уголовного дела имеется акт осмотра туши лося от ДД.ММ.ГГГГ с заключением причины смерти животного от большой кровопотери, в результате повреждения аорты, предположительно пулей. В дальнейшем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием умышленной формы вины в действиях лиц, добывших лося сверх установленной в разрешении нормы. Материалами уголовного и административных дел подтверждается, что в результате действий именно ФИО2 была причинена гибель взрослому лосю при отсутствии разрешения на добычу взрослой особи лося. Таким образом, добыча охотничьего ресурса при отсутствии правовых оснований повлекла причинение ущерба животному миру. Также пояснил, что все действия с лосями производили с участием сотрудников полиции. С головы первого лося пулю не доставали, только нашли входное отверстие. Голову отделили и запаковали в мешок, который опечатали. Пулю из позвоночника достали, запаковали и опечатали. Тушу второго лося нашли примерно в 60-100 метрах от места отстрела первого лося. В области шеи второго лося нашли входное отверстие, сама пуля повредила аорту. Достали пулю в присутствии ФИО2, упаковали, опечатали. Все действия производили сотрудники полиции: эксперт-криминалист и следователь. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что факт коллективной охоты совместно со ФИО3 и ФИО4 им не оспаривается. Охотником является с 2011 года. Перед охотой ФИО3 произвел инструктаж. Видимость была хорошая. Увидели лося, посоветовались, решили, что это сеголеток. Он вышел из машины и произвел два выстрела. Лось упал, перебил позвоночник. Чтобы он не мучился, произвел третий выстрел в голову. Всего он произвел три выстрела. Этого лося погрузили в машину. ФИО3 пошел закрывать разрешение. Их остановили на дороге инспектор, осмотрел карабин, бумаги и лося. Достали лося из машины прямо на дороге. Поехали на место отстрела. Когда вернулись на дорогу, то голова лося была отделена. На месте отстрела показали, что место чистое, тушу не вскрывали. Инспектор ФИО6 стал кричать, что еще один лось. Стали осматривать второго лося. Стали его «разбирать», якобы нашли пулю. Считает, что третью пулю подкинули к телу второго лося, так как пуля была деформирована, чего быть, по его мнению, не могло, так как она прошла через мягкие ткани. Первая пуля попала в кость сеголетка. Не исключает, что вторая пуля могла попасть во второго лося, но в баллистической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, он участия не принимал, задать нужные вопросы эксперту возможности не имел. Кроме того, полагает, что в ходе разбирательства, возникают вопросы в правомерности доказательной базы истца. Свидетели сами проводили охоту и у них был подранок. Как и что было дальше известно только свидетелям и заинтересованным лицам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР охотоведу ФИО1 и инспектору ФИО6 Категорически не согласен со свидетельскими показаниями охотоведа ФИО1 и инспектора ФИО6 Инспектор ФИО6 лицо должностное и заинтересованное, как и охотовед ФИО1 Оба утверждали, что разделка лосей велась без их участия. На видеозаписи слышно и видно, как инспектор ФИО6 разделывает лося под чутким руководством истца охотоведа ФИО1, того самого лося из которого, во время отделки головы, была извлечена пуля, и, как он полагает, подкинута во второго лося. Просит учесть, что охотовед ФИО1 и инспектор ФИО6 были обвинителями по прекращенному уголовному делу №. а в дальнейшем пытались привлечь его по административным правонарушениям - дело №, №. Так же не понятно о каком лосе с пробитым сердцем говорит свидетель ФИО6, если в акте осмотра повреждения сердца не описаны. Свидетель эксперт ФИО7 дал туманные показания, а главная улика (пуля) даже выскользнула из его рук. Полагает, что голова лося с пулей была забыта намерено следствием, чем и воспользовалась заинтересованная сторона, в лице охотоведа ФИО1 и ФИО6, в машине которого улика и перевозилась. Также в протоколе осмотра места гибели лося следствием подходных путей к туше (лося) обнаружено не было. В акте разделки и осмотра места погибшего лося он (ФИО2) участия не принимал и нигде не расписывался. Виновным себя не считает и еще раз хочет подчеркнуть, что видел и стрелял одного лося согласно разрешению серии №. Просит в удовлетворении исковых требований представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру, отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что в тот день осуществляли коллективную охоту, в которой принимало участие три стрелка, с ними было еще 2 пассажира, которые не охотились. Они остановились, ФИО2 высадили из машины, увидели лося, похожего по размерам на сеголетка. ФИО2 сделал два выстрела. Когда подъехали к подстреленному лосю, он еще шевелился. ФИО2 произвел третий выстрел в голову. Осмотрелись на месте, больше лосей на том месте не было. Так как ножей для разделки туши не было с собой, они загрузили тушу в машину и поехали. На дороге их остановил ФИО1 Они сообщили ему, что взяли одного лося, он не поверил, они ему показали тушу. ФИО1 стал обвинять их в браконьерстве. Тушу лося выгрузили из машины на дорогу, поехали на место отстрела. И вдруг на месте отстрела ФИО6 находит вторую тушу лося, в метрах 30 от места отстрела первого лося. Считает, что возможно пуля была подброшена ФИО6 Во время охоты цель у них была одна, выстрел производился с 200 метров, цель была четко видимая. ФИО2 убедился, что можно стрелять, после чего произвел выстрел. Инструктаж перед охотой произвел устно, но путевку заполнил не до конца, за это был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 с иском не согласился, позицию ФИО3 поддержал. Пояснил, что не ясно по какой причине наступила смерть второго лося. Не оспаривает, что повреждения у лося имели место быть, но причина смерти не установлена. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее суду показал, что с иском не согласен. Был участником коллективной охоты, но из машины не выходил. ФИО3 перед охотой провел инструктаж. После чего они поехали на загон. Высадили ФИО2 и увидели лося. ФИО2 произвел два выстрела, третий выстрел произведен ФИО2 уже на добивание. Подъехали к лосю, посмотрели, прошлись, погрузили и поехали обратно. ФИО1 остановил машину по дороге. ФИО3 пояснил ему, что они добыли лося, ФИО1 не поверил им. Они показали лося, после чего ФИО1 стал обвинять их в браконьерстве, вызвал полицию, выгрузили лося на дорогу. Его и двух пассажиров увезли в отдел полиции. При дальнейших действиях он лично не присутствовал. В последующем он узнал со слов ФИО6, что из такого же карабина с таким же калибром стреляли лося, но он ушел подранком, они его догнать не смогли. Ему не понятно как пуля могла деформироваться при проходе через мягкие ткани второго лося.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, административных дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 "Правил охоты", утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года под N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1 соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2 иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные – в том числе лось.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(ч.2)

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом ФИО3 было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на добычу одной особи лося возрастом до 1 года для осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Балезинского района в сезон охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 уголовного дела №, л.д. 29 административного дела №). 

Согласно листу о проведении инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указан ответственным за отстрел, в списке охотников указаны: ФИО3, ФИО2, ФИО9, подписи охотников отсутствуют (л.д.30 административного дела №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО3 при осуществлении коллективной охоты на лося в возрасте до одного года на территории общедоступных охотничьих угодий в 

<

адрес> 

<

адрес>, по разрешению на добычу копытных животных серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ выписанного на его имя, являясь ответственным лицом за осуществление данной охоты, не провел инструктаж с лицами участвующим, в коллективной охоте по технике безопасности и порядку охоты на охотничьих животных, также в списке лиц не указал место осуществления и номер разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 64-66). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57)

Таким образом, судом установлено из материалов по делу об административном правонарушении и отказного материала в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на территории общедоступных охотничьих угодий в 

<

адрес>, ответчиком ФИО2, третьими лицами ФИО3, ФИО4, производилась коллективная охота на основании разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на добычу одной особи лося возрастом до 1 года для осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в сезон охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты осуществления охоты, перечня участников коллективной охоты, номеров их охотничьих билетов, лица, ответственного за проведение коллективной охоты, - ФИО3.

Из объяснений ответчика и третьих лиц судом установлено, что во время охоты ответчик ФИО2 производил всего три выстрела, два выстрела с расстояния примерно 200-250 метров по ясно видимой цели лосю и один непосредственно в голову последнего. При этом сам ответчик ФИО2 не исключил возможности случайного попадания одной из пуль во второго лося, который целью охоты не был. Третьи лица во время охоты ДД.ММ.ГГГГ выстрелов не производили. 

Судом установлено, что в рамках коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ добыто два взрослых лося, а именно взрослой самки и взрослого самца. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило отстрел двух лосей. Одна туша лося была обнаружена в автомобиле марки УАЗ «буханка», гос.номер №, 18 регион, в урочище перекресток 

<

адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, вторая туша в квартале 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ УР «

<

адрес>» на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> от дер. 

<

адрес> на северо-восток. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ведущего специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит разобраться по факту обнаружения туши лося в автомобиле марки УАЗ «буханка», гос.номер № 18 регион ДД.ММ.ГГГГ в урочище перекресток 

<

адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, а также заявление ведущего специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит разобраться по факту обнаружения туши лося в квартале 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ УР «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 1 км от 

<

адрес> на северо-восток. (л.д. 24 уголовного дела №).

Согласно заявлению ведущего специалиста эксперта МПР УР ФИО1, зарегистрированного в КУСП ГУ ОВД МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит разобраться по факту туши лося в квартале 164 Карсовайского участкового лесничества ГКУ УР «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 1 км от д.

<

адрес> на северо-восток (л.д. 25 уголовного дела №).

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц, изображений к протоколу, был осмотрен перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. По краям дороги росли кусты деревьев, лежал снег. Данный участок расположен N 580 18.869" Е0530 02.285". По направлению 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> стоял автомобиль марки УАЗ «буханка» зеленого цвета, гос.номер №, 18 регион. Автомобиль стоял на проезжей части дороги по направлению в 

<

адрес>. На момент осмотра туша лося располагалась в багажнике автомобиля, двери багажника распахнуты были настежь. Туша лося не разделанная, цельная. Для дальнейшего осмотра туша лося была извлечена из багажника автомобиля. Со слов специалиста-эксперта МПР УР ФИО1 туша лося взрослая - особь, по полу самка, предположительное место ранения в голове. В ходе осмотра произведено отделение головы лося. Голова лося была упакована в хлопчатый мешок, опечатана печатью для пакетов. В ходе дальнейшего осмотра туши лося с левой стороны обнаружено пулевое отверстие, сделан срез кожи лося с пулевым отверстием, упакован в бумажный пакет, опечатан печатью. Также изъята шерсть лося, упакована в бумажный пакет, опечатан печатью. В ходе осмотра туша лося разделана. В позвоночной части обнаружено сквозное пулевое отверстие, в котором обнаружена пуля, которая упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, далее в ходе осмотра производилось вскрытие брюшной полости, откуда извлечена была матка туши лося, в котором обнаружен и изъят эмбрион лося. Эмбрион упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью (л.д. 26-31 уголовного дела №).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу, была осмотрена часть поля, которая расположена в 

<

адрес> участкового лесничества, расположенного в 1 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> УР. К данному осматриваемому полю имеется проселочная зимняя дорога от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> УР. По краям дороги и поля росли кусты деревьев, лес. На осматриваемом участке поля место натоптано обувью, имеются следы обуви. Во время осмотра шел снег. На натоптанном участке поля обнаружены следы темно-бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты на ватно-марлевый тампон, упакованы в бумажный пакет опечатаны печатью. В ходе осмотра части участка поля в 100 метрах в южном направлении в сторону 

<

адрес> УР обнаружена туша лося. К данной туше лося каких-либо следов обуви и транспортного средства нет. Туша лося-бычок примерно 1,5 года со слов специалиста-эксперта ФИО1 Туша лося лежит на правом боку голова опрокинута назад, ноги вытянуты вперед. В левой части грудины шеи обнаружено огнестрельное ранение, круглой формы. Кожа с огнестрельным отверстием изъята, упакована в бумажный пакет, опечатана печатью. В ходе осмотра туша лося разделана, из сочленения сердца и легких обнаружена оболочка пули, которая изъята в бумажной пакет, опечатана печатью (л.д. 34-46 уголовного дела №).

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает в должности эксперта отделения по 

<

адрес> ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. Выезжал на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Видел в машине УАЗ тушу лося, из которой в последующем была извлечена пуля, перебившая часть позвоночника. Пуля с кусочком шкуры была запакована и опечатана. В брюшной полости лося дознователем ФИО10 был найден эмбрион. Голова этого лося была отделена, помещена в мешок и опечатана. При выезде на место отстрела лося нашли тушу второго лося с пулевым отверстием в грудной клетке. Входное отверстие было в области лопатки. Грудную клетку вскрыли, обнаружили фрагмент пули. Пулю упаковали, опечатали, сделали срез со шкуры, который также был упакован и опечатан. Производилась фотофиксация. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает водителем на Глазовском комбикормовом заводе. В декабре 2018 года ездил на охоту совместно с другом и ФИО1 в сторону Карсовая. По дороге встретились с ФИО6, сделали подранка, которого добирали уже на следующий день, нашли мертвого. По дороге ФИО1 остановил машину УАЗик, внутри которой был лось подстреленный. Приехали сотрудники полиции, отрезали голову у лося, опечатали, извлекли из тела лося пулю, также опечатали. После чего поехали на место отстрела этого лося. ФИО6 по следу нашел второго подстреленного лося. Эксперт нашел пулю в теле лося около лопатки. При этом присутствовал ФИО2, который отстрелял лося. Пулю нашел эксперт, ФИО6 стоял рядом. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает водителем в МПК «Колос» совместно с ФИО11 поехал на охоту. С ними охоту производил также ФИО1. По дороге встретили ФИО6 По дороге остановили УАЗик, в которой был отстрелянный лось. Вызвали полицию. Эксперт начал вскрывать лося. Он участвовал в качестве понятого. В голове нашли пулевое отверстие, голову отрезали, запаковали и опечатали. На месте отстрела этого лося все было истоптано следами лосей. ФИО6 нашел неподалеку еще одного отстреленного лося. Вскрытие второго лося производил также эксперт, пулю нашел а области сердца. При этом присутствовал ФИО2, ФИО11, он (ФИО12), ФИО1, ФИО6, сотрудники полиции. Пулю опечатали. Вскрытие первого лося на дороге точно снимали, про второго не помнит. Туши оставили на месте. На следующий день видел, что туши поедены волками. 

Согласно акту осмотра туши лося от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра был произведен осмотр туши лося. Туша лося находилась на поле в одном километре северо-восточнее 

<

адрес> с/адм. 

<

адрес>. Туша лося лежала на снегу на правом боку. По полу лось является самцом. Возраст лося около полутора лет. В области левой лопатки кусок шкуры срезан. На куске шкуры видно небольшое отверстие размером 0,5 х 1см. Вокруг отверстия на подкожной клетчатке видны кровоподтеки. Мышцы левой передней лопатки обильно пропитаны кровью. Грудная полость туши лося вскрыта. В грудной полости находятся большие сгустки крови. Левая верхушечная доля легких темно-вишневого цвета, обильно пропитана кровью. На данной доле легких видно небольшое отверстие. На сердечной мышце в области выхода аорты имеется кровоподтек. Ткани вокруг сердца обильно пропитаны кровью. Имеются кровяные сгустки. Стенки аорты повреждены, края раны неровные пропитаны кровью. Данные повреждения лосю нанесены при жизни, предположительно пулей. Смерть животного наступила от большой кровопотери, в результате повреждения аорты (л.д. 91 уголовного дела №).

Свидетель ФИО13, показал суду, что работает в должности ведущего ветеринарного врача Балезинской участковой ветеринарной ветлечебницы. В декабре 2018 года к ним обратился участковой с просьбой осмотреть тушу лося и установить причину смерти. Не доезжая до деревни Север в поросли ивняка лежал лось, примерно в километре от дороги. Видно, что его уже осматривали, так как были срезана лопатка и кожа. Ткани внутри были окровавлены, внутри полости большие сгустки крови, повреждена аорта. Причина смерти – кровопотеря, повреждение аорты, поврежденной предположительно пулей. Повреждения мягких тканей характерные для пули. Повреждения были прижизненные. Он имеет высшее ветеринарное образование, окончил Кировский сельхоз институт, стаж работы примерно 17 лет. В соответствии со своей должностной инструкцией он вправе проводить патологоанатомическое вскрытие животных - п.2.8 инструкции. Причины смерти для него были очевидны. С повреждением аорты лось мог пробежать примерно 50-250 метров, не больше, так как аорта является основным кровеносным сосудом. В последующем было принято решение об утилизации.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает ветеринарным фельдшером Балезинской участковой ветлечебницы. ДД.ММ.ГГГГ участковый, ФИО15, ветврач ФИО13 выезжали на осмотр лося к деревне Север, примерно в километре. Лось лежал на правом боку, его осматривал ФИО13, она была рядом. Обнаружили много крови внутри, было скорее всего кровотечение. С причиной смерти лося указанной ФИО13 она согласна. У неё опыт работы с 1980 года, с перерывом 7 лет. Визуально никаких признаков болезни у лося не было.

В соответствии с разрешением РОХа № на хранение о ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ФИО2 имеет право хранения по месту жительства, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «САЙГА-МК», калибр. 223 Rem, №, 2016 г.в. Выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на экспертизу объекты являются: 1) объект № поступивший на экспертизу является фрагментом оболочки пули патрона калибра. 223Rem (5,56х45мм, промышленного изготовления. Фрагмент оболочки пули к категории боеприпасов неотносится; 2) объект № поступивший на экспертизу в конверте № являетсяфрагментом пули патрона. 223Rem (5,56х45мм), промышленного изготовления. Фрагмент пули к категории боеприпасов не относится. Патроны калибра. 223Rem (5,56х45мм) используются для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа охотничьего карабина «Сайга-МК», «Вепрь Пионер» и других моделей оружия аналогичного калибра. Поступивший на экспертизу карабин является нарезным, огнестрельным оружием - самозарядным карабином калибра. 223Rem, модели Сайга-МК, номер №, промышленного изготовления. Фрагмент пули поступивший на экспертизу и пуля, фрагмент оболочки которой поступил на экспертизу (объекты № и №) выстреляны из ствола карабина Сайга-МК, №, поступившего на экспертизу (л.д. 158-162 уголовного дела №).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО2 при осуществлении коллективной охоты на лося в возрасте до одного года на территории общедоступных охотничьих угодий в 1 км на северо-восток от д. 

<

адрес> УР, в квартале 

<

адрес> участкового лесничества, по разрешению на добычу копытных животных, лось до одного года серии № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел, осуществил незаконную добычу взрослой особи лося - самец, в количестве одной единицы, не имея на руках разрешение на добычу копытных животных, в котором указан лось взрослая особь. Лось - самец взрослая особь добыта при помощи огнестрельного охотничьего нарезного оружия марки SAIGA - МК К № (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 64-66). Постановление обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Балезинским районным судом УР, согласно которому жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.69-71). Решением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в коллективной охоте, ответственным за осуществление которой был ФИО3, у которого было разрешение на добычу копытных животных серия № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов или отстрел одной особи – на лося до одного года. (л.д.65 административного дела №) 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. В ходе дознания установлено, что отстрел двух лосей был произведен из карабина марки Сайга-МК, №, принадлежащего ФИО2 ФИО2 осуществлял охоту в составе бригады охотников ФИО3 и ФИО4, на основании разрешения на добычу копытных животных серия 18 № выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО2 подтвердил что произвел из своего карабина три выстрела по одному лосю, предполагая что лось возрастом до одного года. Причастность к отстрелу второго лося ФИО2 категорически отрицает, поясняя, что видел одного лося, прицеливался в одного лося стрелял в одного лося. Второго лося ФИО2 на месте охоты не видел. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО16 и ФИО17 показания ФИО2 подтвердили. В ходе проведенных следственных действий установить факт умышленного отстрела ФИО2 второго лося не представилось возможным. Дознаватель пришел к выводу, что в действия ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. (л.д. 6-17).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не обжаловано. 

Указанные материалы признаются судом надлежащими доказательствами, собранными по правилам главы 6 ГПК РФ, ответчиком их достоверность не опровергнута, и подтверждена в суде показаниями свидетелей, непосредственно участвовавшими при осмотре туши второго лося на месте и участвовавших в следственных действиях: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отстрел двух взрослых лосей (самки и самца) был произведен ДД.ММ.ГГГГ из карабина марки Сайга-МК, №, принадлежащего ФИО2 и ущерб причинен при коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой были ФИО3, ФИО2, ФИО9

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом судом учитывается, что закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, при этом вина в гражданско-правовом смысле не ограничена той или иной формой (умысел или неосторожность), а вина в форме неосторожности не исключает наступление ответственности.

В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Противоправность действий заключается в том, что ответчик и третьи лица, имея при себе разрешение на добычу копытного животного-лося в возрасте до 1 года в количестве одной головы, добыли двух лосей: взрослой самки и взрослого самца, то есть сверхустановленной нормы, указанной в разрешении. Как было указано выше под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. В данном случае налицо добыча лосей, что свидетельствует о противоправности деяния указанных лиц. 

Доказательствами добычи лосей в количестве двух штук являются вышеуказанные доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела, административных дел. 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями выражается в том, что от его действий поголовье особей лосей было сокращено.

Согласно оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, ущерб Удмуртской Республике причинен по вине ответчика и третьих лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба. 

Установленные судом обстоятельства добычи охотничьих ресурсов, сверх установленного в разрешении, в том числе и по неосторожности, без прямого умысла, являются основанием для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчика и третьих лиц, то есть с лиц, принимавших участие в коллективной охоте (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам с одного из солидарных должников, а именно с ответчика ФИО2 является обоснованным. 

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1.3 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Судом проверен расчет вреда, причиненного в следствие уничтожения по неосторожности охотничьих ресурсов на сумму 240000,00 руб. представленный истцом, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, и принимается как методологически верный. При этом истцом применены установленные таксы для исчисления размера вреда, причиненного незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося (80000,00 руб.), соответствующие коэффициенты установленные для самца (3), а также общее количество уничтоженных животных (один самец) (л.д.82 уголовного дела №). 

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения вреда на сумму 240000,00 руб. ответчиком, третьими лицами не представлено. 

Ущерб, причиненный незаконной добычей лося одной взрослой особи, составляет 240000,00 руб.

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный вред причинен на территории муниципального образования Балезинский район.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика, принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая наличие на иждивении у ответчика ФИО2 троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения возмещения вреда и об удовлетворении требования истца частично, а именно о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Балезинский район Удмуртской Республики в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 200000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МО «Город Глазов» государственная пошлина в размере 5200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Балезинский район Удмуртской Республики в возмещении ущерба, причиненного животному миру 200000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья Чупина Е.П.