Дело №2-2212/2019 64RS0004-01-2019-002421-93 

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием 

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив свои требования, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный 26.02.2019 между ФИО4, действовавшей от имени ФИО1, и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: *; применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли указанного нежилого помещения, за ФИО3 – на 2/3 указанного нежилого помещения (л.д. *).

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *. 04.12.2014 истец выдал своей матери ФИО4 доверенность на продажу, сдачу в аренду данного нежилого помещения, заверенную нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района ФИО7

08.07.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района ФИО7 - ФИО8 было нотариально заверено распоряжение ФИО1 об отмене вышеуказанной доверенности, выданной ФИО4, о чем последняя была уведомлена.

26.02.2019 ФИО4 по ранее аннулированной доверенности, сведения о которой были внесены в нотариальную базу, от имени истца заключила договор купли-продажи 1/3 доли спорного недвижимого имущества с ФИО3, незаконно распорядившись принадлежавшей истцу долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *. 

Поскольку договор был заключен неуполномоченным представителем продавца, он является недействительным. Об отсутствии полномочий на совершение данной сделки у представителя ФИО4 покупателю ФИО3 было доподлинно известно еще до совершения сделки.

29.07.2019 между ответчиками ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по условиям которого, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, перешло к ФИО6 Поскольку истец не имел намерений продавать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, он спаривает законность владения ФИО6 спорным нежилым помещением и просит вернуть его в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что об отзыве доверенности уведомил свою мать ФИО4 в тот же день. Он и его жена приехали в гости к матери и её мужу ФИО3, где он объявил о том, что отозвал доверенность и попросил мать вернуть ему доверенность, но та отказалась. Письменное уведомление об отзыве доверенности в адрес ответчика ФИО4 он не направлял, поскольку полагал, что внесение нотариусом в реестр нотариальных действий записи об отмене доверенности является достаточным. Денежные средства за продажу 1/3 доли нежилого помещения он не получал, цена договора занижена, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи от 26.02.2019. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поддержал доводы истца.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец не выполнил свою обязанность по уведомлению ФИО4 об отмене доверенности до совершения оспариваемой сделки, поэтому у неё имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки. ФИО3, ФИО6 являются добросовестными приобретателями, они не знали и не могли знать об отсутствии у ФИО4 полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска (л.д. *).

Из отзыва ФИО4 на исковое заявление следует, что 11.11.2014 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Необходимость данной сделки была связана с тем, что ФИО4 требовалось сложная операция, поэтому совместно с мужем и сыном было принято решение о переоформлении спорного объекта недвижимости на истца с условием, что ФИО4 будет выдана генеральная доверенность, и если операция пройдет успешно, то ответчик сможет вернуть недвижимость в свою собственность. После операции и долгого восстановительного лечения на семейном совете было принято решение о переоформлении на мужа ФИО3 2/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость, 1/3 доли в праве собственности осталась за сыном ФИО1 В феврале 2019 года на семейном совете был принято решение оформить на мужа оставшуюся часть нежилого помещения, истец знал об этом, не сообщил об отзыве доверенности ни устно, ни письменно, сведения об отзыве доверенности отсутствуют в базе данных Саратовской областной нотариальной палаты (л.д. *).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что договор купли-продажи от 21.02.2019 года был нотариально удостоверен нотариусом, документы, представленные для регистрации сделки, соответствовали требованиям закона. О том, что доверенность на распоряжение спорным нежилым помещением была отозвана истцом в 2015 году, он впервые узнал из искового заявления (л.д. *).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости судом установлено, что нежилое помещение по адресу: *, в период с 02.07.2007 по 26.02.2007 принадлежало на праве собственности ФИО9; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 26.02.2007 право собственности перешло к ФИО4; на основании договора дарения недвижимого имущества 25.11.2014 право собственности перешло к ФИО1; на основании договора купли продажи недвижимого имущества 29.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли нежилого помещения, ФИО1 – на 1/3 доли; на основании договора купли-продажи 1/3 доли недвижимого имущества 26.02.2019 право собственности перешло к ФИО3; на основании договора купли продажи недвижимого имущества 31.07.2019 право собственности перешло к ФИО6 (л.д.*).

04.12.2014 ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на право распоряжения нежилым помещением, расположенным по адресу: *, в том числе с право продажи нежилого помещения, сроком на 5 лет. Доверенность удостоверена нотариусом округа г. Балаково и Балаковского района ФИО7, зарегистрирована в реестре за № 4-2785 (л.д. *).

Распоряжением от 08.07.2015 года, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района ФИО7 - ФИО8, зарегистрированном в реестре за № 2-1009, ФИО1 отменил доверенность от 04.12.2014, выданную ФИО4 (л.д. *). 

Согласно скриншоту из единой информационной системы нотариата от 05.08.2019, имеется реестровая запись № 4-2785 от 04.12.2014 о совершении нотариусом ФИО7 нотариального действия – удостоверение доверенности, реестровая запись № 2-1009 от 08.07.2015 об отмене доверенности (л.д. *).

Однако, по сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от 04.12.2014, реестровый реестре за № 4-2785, не найдено (л.д. *). 

21.02.2019 ФИО4, действуя по доверенности от 04.12.2014 от имени ФИО1, именуемая «Продавец», заключила с ФИО3, именуемым «Покупатель» договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: * (л.д. *). Стороны оценили указанное имущество в 200000 руб. Согласно расписке в договоре, деньги были переданы ФИО3 ФИО4 до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, истец обязан доказать, что принял необходимые меры к извещению ФИО4 об отмене выданной им доверенности, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В своих объяснениях истец ссылался на то, что при отмене доверенности, выданной ФИО4 04.12.2014, нотариус его заверил, что достаточной внесения в реестр его распоряжения, чтобы считать лицо, которому выдана доверенность, и третьих лиц извещенными об отмене доверенности.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус * показал, что 08.07.2015, временно исполняя обязанности нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района ФИО7, он совершал нотариальное действие по отмене выданной истцом доверенности. При этом, он разъяснял доверителю необходимость уведомить поверенного об осуществлении данного действия и забрать доверенность. Сведения об отзыве доверенности вносятся нотариусом общую базу Единой нотариальной системы нотариата, но имеются проблемы с Интернет-сайтами, данные сведения не всегда можно отследить. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетеля *.

Свидетель * С.В. в судебном заседании 14.10.2019 показала, что является супругой истца. Нежилое помещение, расположенное по адресу: *, ФИО4 подарила истцу в 2014 году, потому что поссорилась с мужем. На распоряжение данным имуществом супруг оформил доверенность на имя ФИО4 Об отмене доверенности ФИО1 сообщил ФИО4 и ФИО3 в 2015 году, сразу после отмены доверенности, в её присутствии, когда они приехали к ним на дачу в Девичьи Горки вместе с детьми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * С.В., поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, других письменных доказательств, согласующихся с показаниями свидетеля, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 189 ГК РФ о необходимости извещения об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об отмене выданной им доверенности в надлежащей форме, предъявление ФИО4 требования о возврате доверенности. То обстоятельство, что истцу были разъяснены последствия отмены доверенности и его обязанность известить заинтересованных лиц об отмене доверенности, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные истцом доказательства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 не имела право отчуждать принадлежащее истцу имущества. Таким образом, ФИО3, ФИО6 при заключении договоров купли-продажи на спорное недвижимое имущество не знали и не могли знать о том, что ФИО4 не имела права его отчуждать. Следовательно, они являются добросовестными приобретателями. Оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2019.

Судья И.А. Курцева