Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Е. А. к Белозерову Е. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Белозерову Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 116400 рублей; расходы по проведение экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Тойота Виста № под ее управлением и автомобилем Тойота Алекс №, которым управлял виновник ДТП Белозеров Е.Ю. находившийся в невменяемом состоянии, двигался по внутриквартальному проезду и выехавший на полосу движения, где стоял автомобиль истца. Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции Зеленковым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. В связи с бракосочетанием ДД.ММ.ГГГГ Сюньдиковой Е. А. была присвоена фамилия Матвиенко. 

Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб в ДТП, однако ответчик отказывается, грубит и предлагает ей обратится в свою страховую компанию.

В судебное заседание истица Матвиенко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Поскотинова Д.Г. (л.д.37).

Представитель истца Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Указал, что ответчик на дату ДТП не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, двигался по двору по левой части, предназначенной для проезда встречного транспорта, где стоял автомобиль истца, которая пропускала транспорт, имеющий преимущество для проезда. Ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Белозеров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.26), почтальон не застал адресата оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.41,42). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Виста регистрационный знак № под управлением Сюньдиковой Е.А. и Тойота Алекс регистрационный знак А137УК 154, под управлением Белозеров Е.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Белозерова Е.Ю. в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.20).

Собственником автомобиля Тойота Виста г.р.з X 367 КН 54 являлась Сюньдюкова Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции Зеленковым Е.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сюньдюковой Е.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, водитель Сюньдюкова Е. А. управляя автомобилем Тойота Виста г/н №, двигалась по внутриквартальному проезду, в пути следования у 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Тойота Аллекс г/н №, под управлением водителя Белозерова Е. Ю., который двигался по внутриквартальному проезду навстречу автомобилю Тойота Виста г/н №. В своем объяснении водитель Сюньдюкова Е. А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20, управляя автомобилем Тойота Виста г/н №, двигалась по межквартальному проезду по адресу 

<

адрес>, включив сигнал левого поворота остановилась пропустить автомобили идущие слева от неё, в это время с левой стороны во двор въехал автомобиль Тойота Алекс г/н №, при повороте данный автомобиль выехал на встречную полосу и не притормаживая совершил столкновение с её автомобилем. Водитель Белозеров Е. Ю. на рассмотрение дела не прибыл.

Согласно требованиям п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Ответчиком не представлено возражений по обстоятельствам ДТП, указанных истцом не при рассмотрении дела об административном правонарушении, не в суде. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в действиях водителя Белозерова Е.Ю. усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, которое послужило причиной столкновения с автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Е.А. и Сюньдюковой Е.А. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака Сюньдюковой Е.А. присвоена фамилия Матвиенко (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-В1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста г/н № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116400 рублей.

Заключение ООО «Акцент» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, и ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку ответственность Белозерова Е.Ю. по полису ОСАГО не была застрахована, на нем, как на владельце источника повышенной опасности, причинившем вред истцу лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 116400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ремонта в размере 1500 рублей (л.д.13-14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей (л.д. 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 116400 рублей в возмещение ущерба, расходы по определению стоимости ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ