Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная К. «Э.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 96652 рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф.

При этом требование о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства представителем истца поддержано не было. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Мерседес Бенц А 160 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***> Свидетель №2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Э.». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая К. в выплате отказала, поскольку повреждения не могли образоваться в ходе указанного ДТП. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 160, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 194568 рублей 54 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 163560 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков 39777 рублей 27 копеек. За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Э.» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, ФИО3 обратился в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, просил о применении к требованиям о взыскании штрафа статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в городе Новосибирске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак Х352 РР54 под управлением водителя Свидетель №2, автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак М 570 АА186 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (л.д. 5)

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес>, в пути следования совершил остановку перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.6).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, а следовательно, нарушение Правил дорожного движения не установлено (л.д.6, 7).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов административного дела усматривается, что Свидетель №2 были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Свидетель №2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Свидетель №2 застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «САК «Э.» ДД.ММ.ГГГГ оказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.63), поскольку по результатам заключения эксперта «Независимый эксперт» повреждения не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, произошла полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства истца составляет 163560 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 39777 рублей 27 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 194568 рублей 54 копейки (л.д.11-32).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д.34). В удовлетворении требования, изложенного в претензии, истцу также было отказано (л.д.62).

ФИО3 вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Поскольку из материалов дела усматриваются противоречия относительно объема повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6, – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> Бенц А160 государственный регистрационный знак С 228АМ55 под управлением водителя ФИО3, Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и ФИО4 государственный регистрационный знак Х352 РР54 под управлением водителя Свидетель №2 

Экспертами было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 166500 рублей. при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 130942 рубля, стоимость годных остатков – 29290 рублей. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт отмечает, что согласно абзаца 1 пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 130942-29290=101652 рубля (л.д. 90- 119). 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали результаты судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную трассологическую и товароведческую экспертизы.

Оценивая заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, а так же заключении экспертиз, выполненных по заказу страховщика и истца.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной трассологической экспертизы суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Так, в обоснование своего ходатайства, ответчиком указано, что эксперт не исследовал автомобиль Субару Легаси, принадлежащи иному участнику дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в качестве обоснования незаконности выводов судебного эксперта, поскольку нормативно-правовое регулирования проведения экспертиз не возлагает на эксперта обязанность проводить фактический осмотр всех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Судебным экспертом исследованы материалы административного дела, представленные фотоматериалы и иные доказательства, которые позволили ему прийти к выводу о возможности возникновения на автомобиле истца повреждений, указанных в данном заключении.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку при расчете годных остатков экспертом неверно был определен коэффициенты повреждения нескольких деталей.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, который подтвердил, что им неправильно был указан коэффициент повреждения заднего бампера, что привело к увеличению стоимости годных остатков, как следствие, уменьшению размера подлежащего выплате страхового возмещения, ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы представителем ответчика поддержано не было.

Истцом результаты судебной комплексной экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96652 рубля (130942 рубля – 29290 рублей – 500 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 48326 рублей ((96652 рублей)/2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком несвоевременно была произведена выплата, необходимостью обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» в размере 10000 рублей (л.д.33).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, ФИО3 уполномочил ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Опора», представлять его интересы в различных органах, вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оказание услуг представителем, заявленные истцом в сумме 60 000 рублей подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия конкретных оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

В обоснование соразмерности оказанных юридических услуг, в дополнительном соглашении указывается, что всего состоялось более шести судебных заседаний.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу состоялось только 4 судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в каждом из этих судебных разбирательств присуствовал представитель истца. Само по себе количество судебных заседаний не может служить единственным обоснованием заявленных судебных расходов. 

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная К. «Э.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «Э.» в пользу ФИО3 АлексА.а страховое возмещение в размере 96 652 рубля 00 копеек, расходы за составление отчета оценщика в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 147652 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 АлексА.а о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «Э.» в доход государства государственную пошлину в сумме 7382 рубля 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная К. «Э.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова